William J. Federer, a Missourian, is one of the most cheerful people I have met. Despite this, Mr. Federer’s writing always has a serious message. His latest book is entitled “Endangered Speeches.” In it he traces the effort to make certain that preachers were removed from the political process in the 20th Century. Mr. Federer points out that prior to 1913 preachers never gave the Internal Revenue Service or their 501(c) (3) tax-exempt status a thought because there was no mechanism that applied to them. From 1913 until 1954 most preachers simply ignored IRS and there was no reason for them to be concerned.

Then in 1954, Sen. Lyndon B. Johnson, D-Texas, running for re-election, realized that a large group of his state’s preachers opposed him. So he hastily had Congress enact a law which forbade churches or their pastors from involvement in politics. It was enough to silence the preachers and LBJ was re-elected comfortably. One might think that LBJ would have been content to leave well enough alone. Later, when President Johnson found out that the American Enterprise Institute had assisted his 1964 opponent, Arizona Republican Sen. Barry Goldwater, he scared the institute’s William J. Baroody into political uselessness. It took his organization years to recover.

This year the IRS, which traditionally had been reluctant to interfere with churches, cracked the whip so that most pastors were afraid of losing their church’s tax-exempt status. Church leaders stayed out of the 2008 elections even though there were important moral issues on many state ballots. Federer criticizes Sen. Charles Grassley, R-Iowa, as a modern-day LBJ who has gone after churches and preachers. He also focuses upon some relevant U.S. Supreme Court decisions.

Given the incoming Obama administration’s announced effort to reinstate the so-called Fairness Doctrine, which some suggest should be renamed the “Censorship Doctrine,” this attack upon churches is frightening. Sen. Mitch McConnell, R-Ky., said he immediately would file litigation contending that reinstatement of the Fairness Doctrine constituted unconstitutional censorship and an abridgement of our First Amendment rights. Such a lawsuit likely would take two years to work its way through the courts. There is no question that our First Amendment is under assault. Read Federer’s new book to understand how American churches fit into the political process. Then gear up for the fight on the renamed Censorship Doctrine and battle for the Internet, whatever it will be called.

Histoire de consoler nos lecteurs devant tant de mauvaise foi (bientôt, on lira que les défenseurs de l’avortement sont pro-vie!), seulement 12 000 personnes selon les organisateurs (soit quelques milliers… vu la propension chez ce genre d’organisations à exagérer le nombre de manifestants pour accroître la pression sur les élus) ont participé à ce rassemblement, pourtant très largement médiatisé.

D’autres rassemblements, encore plus insignifiants, ont été organisés le même jour à New-York, San Francisco, Chicago, en Europe ou au Canada.

Pour la plupart des observateurs, le choix de Sarah Palin comme candidate républicaine à la vice-présidence a été une surprise totale. Mais pas pour Adam Brickley. Ce jeune républicain de 21 ans a lancé le site Palinforvp en… février 2007.

“J’ai commencé à chercher une figure nouvelle, idéalement une femme, pour la vice-présidence de 2008, tout de suite après les élections de mi-mandat”, explique Adam, joint à Washington où il fait un stage au site internet républicain-conservateur Townhall. “Vu les résultats, il était évident qu’il fallait quelqu’un qui ne soit pas lié à l’administration Bush. J’ai fait le tour des gouverneurs, parce que c’est généralement un bon point de départ pour la politique nationale. Quand j’ai vu le dossier de Sarah Palin, son énergie, sa jeunesse et surtout ses convictions pro-vie et pro-armes, j’ai été conquis.”

Pourquoi se concentrer sur la vice-présidence plutôt que la présidence? “Tout d’abord parce qu’il est beaucoup plus difficile d’influencer le choix d’un président. Mais aussi parce que je vise d’abord et avant tout la présidentielle de 2012. J’aimerais accompagner une figure montante dans sa carrière.”

La scène a été filmée par KPSP TV.

Le gouvernement n’est pas lié par ces propositions, mais elles constituent néanmoins un message clair pour les dirigeants d’une formation qui a remporté les deux derniers scrutins en courtisant les électeurs du centre.

La proposition sur “les victimes non nées d’actes criminels” s’inspirait largement d’un projet de loi privé déposé le printemps dernier par le député Ken Epp et qui a fait couler beaucoup d’encre au Québec. Le document, qui est mort au feuilleton, proposait de considérer le foetus comme une victime à part entière en cas d’agression contre sa mère.

Cette résolution présentée par des militants de la Saskatchewan a donné lieu à un débat court, mais enflammé lors de l’assemblée plénière de samedi. Une femme qui craignait que le projet soit considéré comme un premier pas vers une criminalisation de l’avortement a même été copieusement huée par la foule de quelque 2 000 personnes.

En bout de ligne, le texte a néanmoins été adopté par 58 pour cent des délégués. Le résultat au Québec a cependant été très différent. Moins de dix représentants de la province se sont prononcés en faveur du projet. La seule autre région du pays à avoir rejeté l’idée est la Nouvelle-Ecosse.

Le congrès du week-end a permis d’apprendre que la dernière campagne électorale n’a pas appauvri le Parti conservateur, dont les coffres sont pleins à craquer grâce à une armée de donateurs.

Le responsable des finances de la formation, Irving Gerstein, a indiqué samedi que le parti avait récolté 14,8 millions $ au cours des neuf premiers mois de 2008, alors que ses rivaux libéraux n’ont obtenu que 3,6 millions $ pour la même période.

Depuis sa création en 2003, le Parti conservateur a remboursé 4 millions $ de dette, en plus de couvrir les frais de trois campagnes électorales et de plusieurs publicités entre les scrutins.

Pour traiter à nouveau de ces questions que tout chrétien ne peut pas ne pas se poser, et ne pas tenter d’y répondre en modifiant ses façons de penser et de vivre, Cælum et Terra attire notre attention sur un intellectuel américain, Allan C. Carlson, qui a notamment réfléchi sur les structures familiales, les liens entre crise familiale et crise sociale, l’identité américaine en lien avec la religion et la famille. Et en particulier sur la parution de son dernier livre, Third Ways: How Bulgarian Greens, Swedish Housewives, and Beer-Swilling Englishmen Created Family-Centered Economies—and Why They Disappeared (ISI Books, 2007), c’est-à-dire : Troisièmes voies : Comment les verts bulgares, les femmes au foyer suédoises et les Anglais écluseurs de bière, ont créé des économies centrées sur la famille - et pourquoi elles disparurent.

P. Maxence, à qui il faut tirer un coup de chapeau pour son travail de passeur entre les rives de l’Atlantique, poursuit : « Ce livre aborde, en effet, les tentatives intellectuelles ou pratiques qui ont existé avant la Seconde Guerre mondiale et peu après, pour trouver une sorte de troisième direction économique et sociale, entre le capitalisme libéral et le socialisme étatiste, sans tomber, cependant, dans le piège des totalitarismes nazi, fasciste et communiste. Carlson est ainsi amené à évoquer le distributisme de Chesterton et Belloc, les théories du russe Alexandre Chayanov, les tentatives paysannes en Europe de l’Est et Centrale, la défense du concept de salaire familial, les femmes au foyer dans la Suède socialiste ainsi que la théorie importante d’économie enclavée dans la société de Karl Polanyi. Il s’efforce également de dégager les raisons des échecs qui ont, sur le long terme, soldé ces essais. »

Jeudi après-midi, plusieurs centaines d’extrémistes gays ont bruyamment manifesté devant le temple mormon de Westwood et hurlé “bigots” ou “honte à vous” tandis qu’un spot injurieux mettant en scène des Mormons financé par l’organisation libérale Courage Campaign a été diffusé sur les chaînes MSNBC et Comedy Central. Jeff Flint, stratège de la campagne “Yes on 8″, a qualifié le spot de “méprisable” et jugé qu’il “était indécent”.

Ci-dessous, le vrai visage des militants homosexuels : haineux.

Il faut dire que les homosexuels militants ne prennent pas beaucoup de risques en s’attaquant à une communauté religieuse qui inspire la méfiance, même au pays du 1er amendement (cf l’échec de Mitt Romney lors des primaires républicaines). Les catholiques et les protestants de Californie ont eux aussi très fortement contribué à la victoire des défenseurs du “mariage”. Par exemple, les Chevaliers de Colomb (site), catholiques romains, ont donné un million de dollars, et des groupes évangéliques plusieurs millions. Sans pour autant être inquiétés par les extrémistes homosexuels. Peut-être ces derniers, déjà très mauvais perdants, souhaitent-ils éviter de se rendre davantage impopulaires chez les Californiens et à cette fin, ne s’en prennent qu’à un groupe minoritaire… qui devrait en retirer un certain bénéfice chez les conservateurs.

Des pédérastes militants ont lancé un site invalidateprop8 qui s’en prend aux Mormons et qui, pour 5 dollars de levés, enverra une carte de protestation au siège de la communauté, à Salt Lake City (Utah).

Certains recourent même aux destructions matérielles. David Loder, 40 ans, homme d’affaire à Corona et membre de la communauté mormone, attristé par les attaques subies par ses coreligionnaires témoigne : il n’a pas pu donner à la campagne “Yes on 8″ en raison de sa famille nombreuse (cinq filles) mais il a publiquement soutenu les défenseurs du mariage et de la famille en affichant ses convictions (c’est courant aux Etats-Unis) sur un panneau disposé dans l’avant-cours de sa maison. Ce dernier à été vandalisé. Il a expliqué avoir “le sentiment d’être ridiculisé et maltraité en raison de [sa] foi”.

En plus d’être une menace pour la famille, le mariage et les enfants, il semble bien que les revendications homofolles deviennent une menace pour la liberté de croire.

Alors qu’une partie des quelques milliers de partisans présents à Phoenix quittaient le lieu sans doute déçu par ces propos, l’amertume de ses supporters a finalement laissé place au fil du discours à une réelle émotion. Evoquant le décès de la grand-mère du nouveau président, il a ajouté qu’elle était certainement auprès du Créateur, fière de l’homme vertueux qu’elle avait élevé. Il a alors appelé tous les Américains à se ranger avec lui derrière leur nouveau président afin de faire face aux immenses difficultés que le pays doit affronter.

Revenant sur sa campagne, il a endossé l’entière responsabilité de la défaite : « nous nous sommes battus aussi durement que nous avons pu […] finalement nous avons échoué, mais cet échec est le mien, pas le vôtre », déclaration qui a provoqué une forte manifestation de soutien de ses partisans. Puis il a salué l’amitié profonde et « la reconnaissance inexprimable » qui le reliaient à tous les électeurs qui l’ont soutenu.  Il a également remercié chaleureusement sa femme, ses enfants, sa mère et ses amis auxquels il a promis « son amour, sa gratitude et davantage  de présence dans les années à venir. » Il a enfin salué sa colistière Sarah Palin, ovationnée par les militants, comme « l’une des meilleures colistière qu’il ait connue et une personnalité impressionnante pour la réforme à venir de notre parti ».

Reconnaissant avoir sûrement commis des erreurs, il a répété que cette campagne était et resterait le grand honneur de sa vie. Cristallisant l’émotion populaire, McCain a répété que « ce soir plus que jamais il n’y avait qu’une chose dans son cœur : l’amour pour son pays ».

Puis terminant son discours à propos des difficultés actuelles traversées par son pays, il a lancé : « les Américains ne se rendent jamais ; nous ne subissons pas l’histoire, nous faisons l’histoire ».

Si John McCain ne rentrera jamais à la Maison Blanche, force est de constater que le républicain impose le respect. Torturé au Vietnam (il en garde de nombreuses séquelles physiques), franc-tireur dans son parti, calomnié par l’équipe Bush lors des primaires en 2000, enterré avant même le début des primaires en 2008, le sénateur de l’Arizona fait parti de ses hommes courageux et loyaux que la vie politique offre trop rarement. Probablement des marques de son passé de militaire.

Faut-il rappeler que McCain avait mis en garde dès 2006 contre les dangers des subprimes en proposant un projet de loi pour les encadrer. Les démocrates à l’époque avaient refusé sous prétexte que ce système permettait à des ménages modestes d’accéder à la propriété.  Par ailleurs McCain avait participé à l’élaboration d’une stratégie en Irak qui a conduit à une baisse de 90 % des violences.

Quoi qu’il en soit, à 72 ans, McCain approche très probablement de la fin de sa carrière politique même s’il aime a rappeler qu’à 92 ans, sa mère se porte très bien.

Le parti républicain se cherchera probablement une figure de proue plus jeune pour incarner la relève en 2012. Si certains lui reprocheront probablement cette défaite d’autres évoquent au contraire qu’il pourrait poursuivre sa carrière au Sénat et devenir le pendant républicain du sénateur démocrate du Massachusetts (nord-est) Edward Kennedy, 76 ans, surnommé le « lion du Sénat ».

« Mais il peut difficilement incarner une idéologie ou un courant de pensée au sein de la droite américaine, contrairement à Edward Kennedy qui porte les valeurs de libéralisme politique au sein de la gauche du parti démocrate », estime M. Zelizer, professeur d’histoire à l’université Princeton.                                                                                             En effet John McCain est inclassable. Et c’est probablement ce qui fait son charme politique. Un homme de conviction mais pragmatique avant tout. Une chance à laquelle les républicains devraient faire attention. Mais auront-ils le courage de dépasser certains vieux démons d’un conservatisme passéiste ?                       D’ailleurs, selon le stratège républicain John Feehery, « McCain retournera dans un parti déchiré, mais il demeurera le plus grand nom du Sénat et de l’ensemble des républicains sur la scène politique. Des gens vont s’en remettre à lui pour traverser cette période. Ça sera à lui de décider s’il quitte le navire ou s’il refait l’image du parti ».

En réalité même son avenir en Arizona n’est pas assuré. Malgré sa victoire avec dix points d’avance sur Obama, l’explosion de la population urbaine et l’importance des Latinos acquis aujourd’hui à Obama (30 % de la population de l’état) pourraient compromettre ses chances de réélection au Sénat s’il sollicitait les électeurs pour un cinquième mandat.

Alors oui McCain est un conservateur. Mais il défend un « real conservatisme » : une qualité qui lui aurait sans doute permis de corriger les erreurs des années Bush sans tomber dans la démagogie de son adversaire. L’Amérique en a décidé autrement. Espérons qu’elle ne le regrettera pas. 

Des plaintes ont déjà été déposées par l’ACLU (Union américaine pour les libertés civiles), le Centre national pour les droits des lesbiennes et Lambda Legal tandis que les villes de San Francisco, Los Angeles et Santa Clara ont lancé une procédure commune pour faire invalider l’amendement.

«L’égalité devant la loi n’est pas seulement la clef de voûte de la Constitution de Californie, c’est ce qui distingue la démocratie constitutionnelle de la tyrannie de loi du plus grand nombre», a déclaré Dennis Herrera, avocat de la ville de San Francisco.

C’est bien pour ça qu’il faut protéger les enfants de la tyrannie des adultes narcissiques et immatures.