Alors que le ministre irlandais des Affaires étrangères Micheal Martin a critiqué sur la radio RTE des propos “déplacés” du président tchèque, qui avait soutenu Libertas, une organisation hostile au traité de Lisbonne fondée par le mystérieux et charismatique homme d’affaire Declan Ganley, Vaclav Klaus a répliqué en termes très peu diplomatiques.

“Une hypocrisie de ce type, je ne l’accepte pas. Si quelqu’un ne me plaît pas, je le lui dirai en face et non derrière son dos”, a déclaré à la presse tchèque le président Klaus, dont le pays prendra la présidence tournante de l’Union européenne en janvier.

“J’ai vraiment senti d’immenses problèmes avec la démocratie en train de disparaître en Europe, mais quand je vois les réactions du ministre des Affaires étrangères de l’Irlande et d’une partie de la presse (irlandaise), je pense que c’est encore pire que ce à quoi je m’attendais“, a ajouté le Président Klaus. A l’origine de cet échange d’amabilités, un dîner organisé mardi soir à Dublin par l’organisation Libertas, l’un des fers de lance du “non” au traité, en présence de Vaclav Klaus et du fondateur de Libertas, l’homme d’affaires Declan Ganley.

Ce dernier avait été l’un des plus ardents défenseurs du “non” au traité de Lisbonne rejeté par plus de 53 % des Irlandais, provoquant une crise institutionnelle majeure dans l’Union européenne.

Le président tchèque a participé à ce dîner dans le cadre de la partie “privée” de sa visite d’Etat de trois jours, entamée lundi, avait insisté son entourage.

Lors d’une conférence de presse commune avec M. Ganley, M. Klaus a déclaré “craindre que la liberté et la démocratie ne sortent pas grandies par la ratification du traité de Lisbonne, au contraire”.

“Pour cet aspect des choses, je partage l’opinion de M. Ganley”, a-t-il déclaré. “Je dirais que les Tchèques partagent l’opinion des Irlandais.”

M. Klaus n’a pas hésité à comparer M. Ganley aux dissidents de son propre pays à l’époque soviétique, notamment son prédécesseur Vaclav Havel. “Je pense que M. Ganley est un dissident, une sorte de dissident dans le dispositif européen actuel”, a-t-il estimé.

Le chef de la diplomatie irlandaise, dont le gouvernement a vainement plaidé pour un “oui” au traité de Lisbonne, a dénoncé mercredi des “commentaires très clairement politiques”. De tels propos constituent “une intervention déplacée dans le contexte d’une telle visite d’Etat, particulièrement au moment où le gouvernement irlandais discute avec ses partenaires européens au nom du peuple irlandais”. Les Irlandais que le gouvernement veut faire revoter jugeront de la pertinence du propos.

Il a toutefois rappelé que M. Klaus, dont l’influence est forte mais les pouvoirs limités dans son pays, “ne représente pas l’opinion du gouvernement tchèque lorsqu’il s’exprime sur l’Europe”.

Notoirement eurosceptique, Vaclav Klaus a usé de son influence pendant des mois pour tenter de persuader son pays de ne pas ratifier le traité de Lisbonne, qui selon lui donne trop de pouvoir à Bruxelles.

Mais ses propos à Dublin ont pris un relief inhabituel du fait que la République tchèque doit prendre la présidence tournante de l’Union européenne en janvier prochain, et alors que Dublin réfléchit à la tenue d’un deuxième référendum sur le traité. Le Premier ministre Brian Cowen a promis de présenter des propositions pour contourner le “non” irlandais au sommet européen de décembre.

De leur côté, la présidence tchèque et le gouvernement négocient actuellement pour définir quel sera le rôle exact du chef de l’Etat pendant ce mandat européen, la Constitution tchèque ne prévoyant rien à ce sujet, selon des sources institutionnelles concordantes à Prague.

Le Président Klaus est un habitué des déclarations politiquement incorrectes. Il est notamment hostile à l’écologisme et à la deep ecology particulièrement en vogue ces derniers temps (certes troublés!).

(Cliquez sur l’image)

• Le “oui” irlandais a-t-il trop profité de l’argent public ?
• Les symboles du super Etat européen, écartés du traité de Lisbonne pour le différencier du traité constitutionnel européen, sont de retour >>>

En tant que député , comment mesurez-vous le poids de la réglementation européenne sur les délibérations parlementaires françaises ?

Christian Vanneste • La lucidité nous oblige à constater une diminution considérable de la souveraineté du Parlement français. Elle est généralement quantifiée à hauteur de 70% de la production de textes juridiques nouveaux. J’ai moi-même été rapporteur d’une loi portant sur les droits d’auteur et les droits voisins sur internet, qui n’était que la transposition d’une directive européenne. Beaucoup de députés français ne semblaient pas avoir assimilé cette notion et pensaient, à tort, que l’on pouvait aller au-delà des limites imposées par le texte initial. Par ailleurs, l’intervention parlementaire nationale se trouve également encadrée par les textes fondamentaux comme la Convention européenne des Droits de l’Homme, qui a une valeur juridique supérieure aux textes fondamentaux français, puisqu’elle peut servir de base à un recours, et par les règles européennes en matière budgétaire et fiscale.

Comment interprétez-vous le Non irlandais ?

Christian Vanneste • Le Non irlandais me parait une révolte salutaire contre trois aspects particulièrement antipathiques de la construction européenne : en premier lieu, celle-ci est technocratique et non populaire ; en second lieu, elle donne le sentiment aux populations de les exposer au lieu de les protéger ; enfin, elle ne respecte pas suffisamment, et contrairement aux intentions souvent proclamées, le droit à une vraie diversité, celle qui tient à l’Histoire, à la culture, et au fait que, dans l’Europe chrétienne, certains pays tiennent davantage à conserver cette tradition essentielle que d’autres.

En tant qu’élu dans une circonscription du Nord, particulièrement sensible au thème européen, observez-vous chez vos administrés un intérêt ou une inquiétude sur l’évolution de l’UE ?

Christian Vanneste • L’évolution des nordistes, à l’égard de l’Europe, est révélatrice. un département victime de nombreuses guerres européennes et ayant pour voisins des pays alliés, la Belgique et le Royaume-Uni au-delà de la mer, avec lesquels il entretient des relations économiques denses depuis fort longtemps, animé par un courant social-chrétien important réunit tous les atouts pour être, plus que d’autres, porteur de l’espérance européenne. Les votes qui se sont exprimés dans le cadre des référendums montrent une évolution contraire : les nordistes jugent l’UE éloignée de leurs préoccupations et incapable de les protéger contre les menaces que sont le chômage, la délinquance liée à la drogue et à l’immigration clandestine. L’intérêt d’hier a donc laissé la place à l’inquiétude. il serait plus juste de dire que l’angoisse a remplacé l’espérance.

Doit-on pour cela non seulement refuser les racines chrétiennes, parce que l’Europe, selon les beaux esprits, n’est pas un club chrétien, mais aussi ses racines grecques, car, ont insisté les mêmes, la Grèce était esclavagiste, et bientôt ses racines rationnelles, puisque les Lumières n’ont éclairé qu’un esclavage qui répugne aux Indigènes de la République ? Faut-il enfin abolir tout passé, et donc toute identité à force de le juger à défaut de l’assumer ?

Contre ce refus qui oscille entre la mauvaise foi et la bonne repentance, Karel Kosik, le philosophe marxiste tchèque, affirmait que «l’Europe, c’est la Grèce antique, le christianisme, les Lumières c’est Diderot, Mozart, Kant». Mais c’était pour déplorer, dans Un troisième Munich ?, que ce monde n’existe plus quand l’Europe postcommuniste se trouve vouée au «rien» ou au «trop-plein de vide». Que pourrait-elle alors promettre à ses habitants ? L’Europe sera promise à elle-même quand elle fera vivre la culture commune qui a forgé son âme. Elle saura alors qui elle est et quels pays peuvent s’en réclamer, car une promesse n’a de sens que si elle tient à elle-même, c’est-à-dire à son identité.

  

   Roberto Maroni, responsable de la Ligue du Nord à Rome, tout juste nommé ministre de l’Intérieur, vient de proposer une première mesure d’urgence face à l’invasion migratoire. Il propose une collaboration étroite entre citoyens et forces de sécurité pour le contrôle de l’immigration illégale. Les détails de la mesure n’ont pas été définis mais déjà est annoncée la création de groupes de citoyens basés sur le volontariat agissant comme des informateurs auprès des carabiniers. Ces derniers seront les seuls à être habilités à agir. Après les rondes de voisinage dédiées à surveiller la délinquance, déjà opérationnelles dans les mairies tenues par la Ligue (mais pas seulement, voir le cas de Bologne pourtant dirigée par un maire de centre-gauche) voici une mesure qui serait difficilement acceptée par une opinion publique française lobotomisée, qui confond protection contre l’invasion étrangère et la « délation rappelant les heures les plus sombres de notre histoire etc. »                                                  

   Lire l’interview de Roberto Maroni se justifiant face au Corriere della Sierra. Il y affirme clairement le lien entre poussée migratoire et hausse de l’insécurité.

   En parallèle, Berlusconi vient d’annoncer le retour des contrôles systématiques aux frontières, avec déploiement d’un réseau dense de gardes frontières. Cela est contraire aux volontés de Bruxelles ? Et alors? L’Italie veut être dirigée par des Italiens, cela s’appelle la Souveraineté… Dans le même sens, la réactivation de la loi Bossi-Fini de 2002, créant un délit spécial pour les clandestins, est sur les rails.

   Afin de rendre le tout cohérent avec une vue à long terme, Berlusconi vient d’annoncer une autre mesure inspirée par la Ligue : une prime de mille euros pour chaque naissance, ce dès le premier enfant d’une maman mariée ou non, qui n’ira bien évidemment pas dans la poche des mamans étrangères :  «Mille euro per i nuovi nati. I soldi alla mamma, anche in caso non sia sposata» (cité in Corriere della Serra, 24 avril 2008)

Politique nataliste ou immigration. La France a malheureusement choisi la deuxième voie.

Joachim Véliocas, Observatoire de l’islamisation. avril 2008.

“Le Président de la République a confirmer son intention de retirer de la Constitution française l’obligation de soumettre à un référendum les prochains élargissements européens. On s’inquiètera de voir sauter ce “verrou antiturc” (pour reprendre l’expression de Libération), introduit par Jacques Chirac pour des motifs politiciens. On se félicitera, en revanche, de certains commentaires dont la lucidité résulte, paradoxalement, d’un européisme patenté ; ainsi Jean Quatremer écrit-il sur son blog : “pourquoi supprimer un tel référendum ? Tout simplement parce que l’ensemble de l’Union européenne et les pays candidats sont devenus les otages du peuple français dont la décision n’obéira pas qu’aux intérêts diplomatiques de la France mais sera surdéterminée par des considérations de politique intérieure.” A bas la démocratie !” 

Voila ce que pensait Aimé Césaire de la France blanche et judéo-chrétienne qui lui a pourtant permit de s’instruire et de produire son oeuvre poétique d’ailleurs parfaitement reconnue. Précisons que tandis qu’il tenait ce discours, monsieur Césaire était membre du parti communiste Français qui collaborait alors ouvertement avec l’URSS post-stalinienne (et Maurice Thorez n’avait pas encore reconnu le rapport de Kroustschev).

Rien que pour cela, l’hommage rendu à Césaire, par ailleurs justifié pour son oeuvre littéraire, doit être nuancé et son transfert au Panthéon abandonné.