Alors que le ministre irlandais des Affaires étrangères Micheal Martin a critiqué sur la radio RTE des propos “déplacés” du président tchèque, qui avait soutenu Libertas, une organisation hostile au traité de Lisbonne fondée par le mystérieux et charismatique homme d’affaire Declan Ganley, Vaclav Klaus a répliqué en termes très peu diplomatiques.

“Une hypocrisie de ce type, je ne l’accepte pas. Si quelqu’un ne me plaît pas, je le lui dirai en face et non derrière son dos”, a déclaré à la presse tchèque le président Klaus, dont le pays prendra la présidence tournante de l’Union européenne en janvier.

“J’ai vraiment senti d’immenses problèmes avec la démocratie en train de disparaître en Europe, mais quand je vois les réactions du ministre des Affaires étrangères de l’Irlande et d’une partie de la presse (irlandaise), je pense que c’est encore pire que ce à quoi je m’attendais“, a ajouté le Président Klaus. A l’origine de cet échange d’amabilités, un dîner organisé mardi soir à Dublin par l’organisation Libertas, l’un des fers de lance du “non” au traité, en présence de Vaclav Klaus et du fondateur de Libertas, l’homme d’affaires Declan Ganley.

Ce dernier avait été l’un des plus ardents défenseurs du “non” au traité de Lisbonne rejeté par plus de 53 % des Irlandais, provoquant une crise institutionnelle majeure dans l’Union européenne.

Le président tchèque a participé à ce dîner dans le cadre de la partie “privée” de sa visite d’Etat de trois jours, entamée lundi, avait insisté son entourage.

Lors d’une conférence de presse commune avec M. Ganley, M. Klaus a déclaré “craindre que la liberté et la démocratie ne sortent pas grandies par la ratification du traité de Lisbonne, au contraire”.

“Pour cet aspect des choses, je partage l’opinion de M. Ganley”, a-t-il déclaré. “Je dirais que les Tchèques partagent l’opinion des Irlandais.”

M. Klaus n’a pas hésité à comparer M. Ganley aux dissidents de son propre pays à l’époque soviétique, notamment son prédécesseur Vaclav Havel. “Je pense que M. Ganley est un dissident, une sorte de dissident dans le dispositif européen actuel”, a-t-il estimé.

Le chef de la diplomatie irlandaise, dont le gouvernement a vainement plaidé pour un “oui” au traité de Lisbonne, a dénoncé mercredi des “commentaires très clairement politiques”. De tels propos constituent “une intervention déplacée dans le contexte d’une telle visite d’Etat, particulièrement au moment où le gouvernement irlandais discute avec ses partenaires européens au nom du peuple irlandais”. Les Irlandais que le gouvernement veut faire revoter jugeront de la pertinence du propos.

Il a toutefois rappelé que M. Klaus, dont l’influence est forte mais les pouvoirs limités dans son pays, “ne représente pas l’opinion du gouvernement tchèque lorsqu’il s’exprime sur l’Europe”.

Notoirement eurosceptique, Vaclav Klaus a usé de son influence pendant des mois pour tenter de persuader son pays de ne pas ratifier le traité de Lisbonne, qui selon lui donne trop de pouvoir à Bruxelles.

Mais ses propos à Dublin ont pris un relief inhabituel du fait que la République tchèque doit prendre la présidence tournante de l’Union européenne en janvier prochain, et alors que Dublin réfléchit à la tenue d’un deuxième référendum sur le traité. Le Premier ministre Brian Cowen a promis de présenter des propositions pour contourner le “non” irlandais au sommet européen de décembre.

De leur côté, la présidence tchèque et le gouvernement négocient actuellement pour définir quel sera le rôle exact du chef de l’Etat pendant ce mandat européen, la Constitution tchèque ne prévoyant rien à ce sujet, selon des sources institutionnelles concordantes à Prague.

Le Président Klaus est un habitué des déclarations politiquement incorrectes. Il est notamment hostile à l’écologisme et à la deep ecology particulièrement en vogue ces derniers temps (certes troublés!).

(Cliquez sur l’image)

Le résultat du vote au parti socialiste est connu. Les trois motions issues de la majorité sortante du Parti arrivent en tête. Elles obtiennent 80% des suffrages (NDLR : environ 29% pour Royal, 25% pour Delanoë et 25% pour Aubry). Et la motion de Ségolène Royal l’emporte avec sa proposition d’alliance au centre. Ainsi, les orientations qui dominent la social-démocratie européenne l’ont emporté alors quelles conduisent partout à l’échec. Elles avalisent l’Europe du traité de Lisbonne, les alliances changeantes, l’abstention face à la droite, et refusent de mettre en cause le capitalisme. Ce résultat est sans ambiguïté. Le score respectable de la gauche du parti (NDLR : 19% pour la motion de Benoît Hamon) n’y change rien malheureusement.

Pour nous, ça suffit comme ça !

Nous refusons de nous renier en participant à des complots et des combinaisons tactiques. Car quelles que soient les arrangements qui sortiront du Congrès de Reims, la future direction du PS appliquera l’orientation majoritaire en particulier quand viendront les prochaines élections européennes. Il faudrait alors accepter ce que nous refusons depuis toujours : le traité de Lisbonne et le Manifeste commun avec les partis sociaux démocrates qui gouvernent avec la droite dans leur pays. Non ! Pour nous, ça suffit comme ça !

Nous prenons nos responsabilités. Dans la crise du capitalisme, notre pays a besoin d’une autre voix à gauche. Nous voulons lui être utiles. Nous voulons reprendre l’initiative, formuler une alternative, faire reculer et battre Sarkozy. Par fidélité à nos engagements, nous prenons donc notre indépendance d’action. Nous quittons le Parti socialiste. Nous allons porter publiquement notre conception du combat républicain et socialiste, sans concession face à la droite, au capitalisme et leur irresponsabilité destructrice contre la société humaine et l’écosystème. Nous allons la proposer au suffrage universel. Ainsi que nous la montré en Allemagne Oskar Lafontaine avec Die Linke, nous décidons d’engager avec tous ceux qui partagent ces orientations la construction d’un nouveau parti de gauche et nous appelons à la constitution d’un front de forces de gauche pour les élections européennes. Nous savons qu’une énergie immense dans notre peuple est disponible pour le changement. Il faut aller de l’avant.

Jean-Luc Mélenchon, sénateur de lEssonne

Marc Dolez, député du Nord

Un site sera ouvert en fin de journée à l’adresse suivante : www.casuffitcommeca.fr (NDLR : à partir de 17h)

On aimerait que les technocrates de Bruxelles accordent autant d’attentions aux embryons et aux foetus (y compris ceux qui ne font pas l’objet d’un projet parental) et qui, dans de nombreux pays de l’Union européenne, ne bénéficient d’aucune protection juridique !

selon Le Monde

Nicolas Sarkozy a convié lundi 27 octobre dans la plus grande discrétion, à l’Elysée, Philippe de Villiers, président du Mouvement pour la France (MPF). Premières manoeuvres de séduction à l’approche de la campagne pour les élections européennes du 7 juin 2009, dont le chef de l’Etat compte régler le moindre détail. L’UMP craint la concurrence ravageuse du leader souverainiste (6,7 % des voix en 2004 et 13,1 % en 1999, devant la liste conduite par M. Sarkozy, humilié avec 12,8 %).

Le chef de l’Etat dispose d’une marge de manoeuvre limitée : le leader souverainiste ne demande rien, pas même un strapontin ministériel, et entend mener sa bataille des européennes, allié au héraut du non irlandais Declan Ganley. M. de Villiers est arrivé à l’Elysée fort d’un sondage Ipsos qui le crédite de près de 8 % des voix (22 au 23 septembre, 1 003 personnes). “Je n’ai jamais eu un tel score de départ. Avec cela, on passe sans problème la barre des 10 %“, se réjouit l’intéressé, ravi du jugement négatif des Français sur tous les domaines d’action de l’Europe (croissance, chômage, délocalisation, agriculture et pêche, immigration) à l’exception de l’environnement (Ipsos). “On est passé d’une période de sourde hostilité à une période d’hostilité farouche“, estime M. de Villiers.

Pour éviter que ses électeurs fuient chez les centristes, européens historiques, ou chez les souverainistes, l’UMP espère que M. de Villiers renoncera à se présenter dans les régions où il n’est certain d’avoir des élus, comme en Ile-de-France. Même tactique vis-à-vis du Nouveau Centre, qui serait dissuadé de partir sous ses propres couleurs, à l’exception de la région Normandie-Nord, fief du ministre de la défense, Hervé Morin. A gauche, le secrétaire d’Etat aux affaires européennes, Jean-Pierre Jouyet, a été approché. On songe à lui pour la liste en Ile-de-France.

(…)

M. Sarkozy veut choisir lui-même les personnalités éligibles, avec un double objectif : afficher de nouveaux visages comme la secrétaire d’Etat aux droits de l’homme, Rama Yade, mise sous pression croissante pour mener la bataille en Ile-de-France ; envoyer des vétérans susceptibles d’obtenir des postes stratégiques au Parlement, comme l’ex-commissaire européen Michel Barnier (tête de liste dans le Sud-Est), Joseph Daul (Est), actuel président du groupe du Parti populaire européen (PPE) à Strasbourg, voire Alain Lamassoure (Sud-Ouest).

La bataille sera rude. Ipsos crédite l’UMP et le PS respectivement de 22,5 % et 21,5 % des voix, suivis de François Bayrou et Daniel Cohn-Bendit (11 et 10,5 %). Viennent ensuite Olivier Besancenot (8,5), Philippe de Villiers (8 % ou 6,5 % selon que Nicolas Dupont-Aignan se présente ou non) et le Front national (6 %). L’UMP a pour consolation de partir d’un score très bas : 16,6 % en 2004 alors que le PS avait triomphé avec 28,9 %.

“Le haut niveau du PS de 2004 va le faire apparaître comme le perdant de l’élection, du fait de la concurrence de Daniel Cohn-Bendit, François Bayrou et Olivier Besancenot“, veut croire le politologue Patrick Buisson, conseiller officieux de Nicolas Sarkozy.

Son site officiel…

La Cour aurait voulu l’hospitaliser. Car le coupable est plus malade qu’autre chose. Il a tué ? Il est un peu malade, vous comprenez…Il a volé ? Mais il est psychologiquement instable, comment pouvez-vous le condamner ?

De plus en plus, la justice refuse de condamner les coupables et se contente de condamner les innocents, c’est-à-dire la société qui opprime.

Le président du conseil italien Silvio Berlusconi a déclaré mercredi qu’il allait oeuvrer à l’adhésion de la Russie à l’Union européenne dans les prochaines années. “Je pense que la Russie est une nation occidentale. Mon projet, c’est que dans les années à venir la Fédération de Russie puisse devenir membre de l’Union européenne“, a-t-il dit à Bruxelles, où il participe au sommet européen.

C’est bien. C’est parfait. Le meilleur moyen de faire sauter l’Europe consiste à y intégrer un Etat qui acceptera l’argent et les subsides, mais refusera tout le reste. Les Russes, angoissés par l’encerclement international de l’OTAN, risque de ne pas se soumettre. J’ajouterai que l’Union Européenne engage des négociations d’adhésion par le respect des droits de l’homme (sauf pour la Turquie où l’Union a cédé à la démagogie) et par des garanties de respect de la concurrence en vue du marché unique. Dans les deux cas, la Russie est particulièrement éloignée.

Source

• Le “oui” irlandais a-t-il trop profité de l’argent public ?
• Les symboles du super Etat européen, écartés du traité de Lisbonne pour le différencier du traité constitutionnel européen, sont de retour >>>

En tant que député , comment mesurez-vous le poids de la réglementation européenne sur les délibérations parlementaires françaises ?

Christian Vanneste • La lucidité nous oblige à constater une diminution considérable de la souveraineté du Parlement français. Elle est généralement quantifiée à hauteur de 70% de la production de textes juridiques nouveaux. J’ai moi-même été rapporteur d’une loi portant sur les droits d’auteur et les droits voisins sur internet, qui n’était que la transposition d’une directive européenne. Beaucoup de députés français ne semblaient pas avoir assimilé cette notion et pensaient, à tort, que l’on pouvait aller au-delà des limites imposées par le texte initial. Par ailleurs, l’intervention parlementaire nationale se trouve également encadrée par les textes fondamentaux comme la Convention européenne des Droits de l’Homme, qui a une valeur juridique supérieure aux textes fondamentaux français, puisqu’elle peut servir de base à un recours, et par les règles européennes en matière budgétaire et fiscale.

Comment interprétez-vous le Non irlandais ?

Christian Vanneste • Le Non irlandais me parait une révolte salutaire contre trois aspects particulièrement antipathiques de la construction européenne : en premier lieu, celle-ci est technocratique et non populaire ; en second lieu, elle donne le sentiment aux populations de les exposer au lieu de les protéger ; enfin, elle ne respecte pas suffisamment, et contrairement aux intentions souvent proclamées, le droit à une vraie diversité, celle qui tient à l’Histoire, à la culture, et au fait que, dans l’Europe chrétienne, certains pays tiennent davantage à conserver cette tradition essentielle que d’autres.

En tant qu’élu dans une circonscription du Nord, particulièrement sensible au thème européen, observez-vous chez vos administrés un intérêt ou une inquiétude sur l’évolution de l’UE ?

Christian Vanneste • L’évolution des nordistes, à l’égard de l’Europe, est révélatrice. un département victime de nombreuses guerres européennes et ayant pour voisins des pays alliés, la Belgique et le Royaume-Uni au-delà de la mer, avec lesquels il entretient des relations économiques denses depuis fort longtemps, animé par un courant social-chrétien important réunit tous les atouts pour être, plus que d’autres, porteur de l’espérance européenne. Les votes qui se sont exprimés dans le cadre des référendums montrent une évolution contraire : les nordistes jugent l’UE éloignée de leurs préoccupations et incapable de les protéger contre les menaces que sont le chômage, la délinquance liée à la drogue et à l’immigration clandestine. L’intérêt d’hier a donc laissé la place à l’inquiétude. il serait plus juste de dire que l’angoisse a remplacé l’espérance.