Alors que le ministre irlandais des Affaires étrangères Micheal Martin a critiqué sur la radio RTE des propos “déplacés” du président tchèque, qui avait soutenu Libertas, une organisation hostile au traité de Lisbonne fondée par le mystérieux et charismatique homme d’affaire Declan Ganley, Vaclav Klaus a répliqué en termes très peu diplomatiques.

“Une hypocrisie de ce type, je ne l’accepte pas. Si quelqu’un ne me plaît pas, je le lui dirai en face et non derrière son dos”, a déclaré à la presse tchèque le président Klaus, dont le pays prendra la présidence tournante de l’Union européenne en janvier.

“J’ai vraiment senti d’immenses problèmes avec la démocratie en train de disparaître en Europe, mais quand je vois les réactions du ministre des Affaires étrangères de l’Irlande et d’une partie de la presse (irlandaise), je pense que c’est encore pire que ce à quoi je m’attendais“, a ajouté le Président Klaus. A l’origine de cet échange d’amabilités, un dîner organisé mardi soir à Dublin par l’organisation Libertas, l’un des fers de lance du “non” au traité, en présence de Vaclav Klaus et du fondateur de Libertas, l’homme d’affaires Declan Ganley.

Ce dernier avait été l’un des plus ardents défenseurs du “non” au traité de Lisbonne rejeté par plus de 53 % des Irlandais, provoquant une crise institutionnelle majeure dans l’Union européenne.

Le président tchèque a participé à ce dîner dans le cadre de la partie “privée” de sa visite d’Etat de trois jours, entamée lundi, avait insisté son entourage.

Lors d’une conférence de presse commune avec M. Ganley, M. Klaus a déclaré “craindre que la liberté et la démocratie ne sortent pas grandies par la ratification du traité de Lisbonne, au contraire”.

“Pour cet aspect des choses, je partage l’opinion de M. Ganley”, a-t-il déclaré. “Je dirais que les Tchèques partagent l’opinion des Irlandais.”

M. Klaus n’a pas hésité à comparer M. Ganley aux dissidents de son propre pays à l’époque soviétique, notamment son prédécesseur Vaclav Havel. “Je pense que M. Ganley est un dissident, une sorte de dissident dans le dispositif européen actuel”, a-t-il estimé.

Le chef de la diplomatie irlandaise, dont le gouvernement a vainement plaidé pour un “oui” au traité de Lisbonne, a dénoncé mercredi des “commentaires très clairement politiques”. De tels propos constituent “une intervention déplacée dans le contexte d’une telle visite d’Etat, particulièrement au moment où le gouvernement irlandais discute avec ses partenaires européens au nom du peuple irlandais”. Les Irlandais que le gouvernement veut faire revoter jugeront de la pertinence du propos.

Il a toutefois rappelé que M. Klaus, dont l’influence est forte mais les pouvoirs limités dans son pays, “ne représente pas l’opinion du gouvernement tchèque lorsqu’il s’exprime sur l’Europe”.

Notoirement eurosceptique, Vaclav Klaus a usé de son influence pendant des mois pour tenter de persuader son pays de ne pas ratifier le traité de Lisbonne, qui selon lui donne trop de pouvoir à Bruxelles.

Mais ses propos à Dublin ont pris un relief inhabituel du fait que la République tchèque doit prendre la présidence tournante de l’Union européenne en janvier prochain, et alors que Dublin réfléchit à la tenue d’un deuxième référendum sur le traité. Le Premier ministre Brian Cowen a promis de présenter des propositions pour contourner le “non” irlandais au sommet européen de décembre.

De leur côté, la présidence tchèque et le gouvernement négocient actuellement pour définir quel sera le rôle exact du chef de l’Etat pendant ce mandat européen, la Constitution tchèque ne prévoyant rien à ce sujet, selon des sources institutionnelles concordantes à Prague.

Le Président Klaus est un habitué des déclarations politiquement incorrectes. Il est notamment hostile à l’écologisme et à la deep ecology particulièrement en vogue ces derniers temps (certes troublés!).

(Cliquez sur l’image)

• Le “oui” irlandais a-t-il trop profité de l’argent public ?
• Les symboles du super Etat européen, écartés du traité de Lisbonne pour le différencier du traité constitutionnel européen, sont de retour >>>

En tant que député , comment mesurez-vous le poids de la réglementation européenne sur les délibérations parlementaires françaises ?

Christian Vanneste • La lucidité nous oblige à constater une diminution considérable de la souveraineté du Parlement français. Elle est généralement quantifiée à hauteur de 70% de la production de textes juridiques nouveaux. J’ai moi-même été rapporteur d’une loi portant sur les droits d’auteur et les droits voisins sur internet, qui n’était que la transposition d’une directive européenne. Beaucoup de députés français ne semblaient pas avoir assimilé cette notion et pensaient, à tort, que l’on pouvait aller au-delà des limites imposées par le texte initial. Par ailleurs, l’intervention parlementaire nationale se trouve également encadrée par les textes fondamentaux comme la Convention européenne des Droits de l’Homme, qui a une valeur juridique supérieure aux textes fondamentaux français, puisqu’elle peut servir de base à un recours, et par les règles européennes en matière budgétaire et fiscale.

Comment interprétez-vous le Non irlandais ?

Christian Vanneste • Le Non irlandais me parait une révolte salutaire contre trois aspects particulièrement antipathiques de la construction européenne : en premier lieu, celle-ci est technocratique et non populaire ; en second lieu, elle donne le sentiment aux populations de les exposer au lieu de les protéger ; enfin, elle ne respecte pas suffisamment, et contrairement aux intentions souvent proclamées, le droit à une vraie diversité, celle qui tient à l’Histoire, à la culture, et au fait que, dans l’Europe chrétienne, certains pays tiennent davantage à conserver cette tradition essentielle que d’autres.

En tant qu’élu dans une circonscription du Nord, particulièrement sensible au thème européen, observez-vous chez vos administrés un intérêt ou une inquiétude sur l’évolution de l’UE ?

Christian Vanneste • L’évolution des nordistes, à l’égard de l’Europe, est révélatrice. un département victime de nombreuses guerres européennes et ayant pour voisins des pays alliés, la Belgique et le Royaume-Uni au-delà de la mer, avec lesquels il entretient des relations économiques denses depuis fort longtemps, animé par un courant social-chrétien important réunit tous les atouts pour être, plus que d’autres, porteur de l’espérance européenne. Les votes qui se sont exprimés dans le cadre des référendums montrent une évolution contraire : les nordistes jugent l’UE éloignée de leurs préoccupations et incapable de les protéger contre les menaces que sont le chômage, la délinquance liée à la drogue et à l’immigration clandestine. L’intérêt d’hier a donc laissé la place à l’inquiétude. il serait plus juste de dire que l’angoisse a remplacé l’espérance.

Il faut dire que le président Klaus est le seul président eurosceptique de l’Union Européenne.

Café politique organisé par les jeunes du MPF 78

Au niveau du chômage, que dit la moyenne continentale ? Que le taux de sans-emplois s’établit à 7,2% au mois de décembre contre 7,8% un an plus tôt. Mais si en France le taux de chômage baisse de 7,4% sur un an, l’Espagne voit son nombre de chômeurs augmenter de 135 000 sur le seul quatrième trimestre de l’année dernière. Cette hausse – la plus forte depuis 2002 – s’explique par le retournement du marché immobilier ibérique et la faiblesse inattendue dans les services (49 000 destructions d’emploi). En Janvier, le taux de chômage espagnol augmente encore de 6,2%.
L’indice des directeurs d’achat dans le secteur manufacturier pour le mois de janvier fait également ressortir de fortes différences : il s’inscrit sous les 50 points en Allemagne et en Italie, signifiant une contraction à venir de l’activité, mais reste très positif en France (56,6 points). Pire, si l’inflation est relativement homogène, quelques fortes disparités existent, notamment chez les récents entrants et les pays d’Europe de l’Est appelés à intégrer la monnaie unique.
Le résultat d’une telle situation est simple. En Allemagne, la dynamique du marché du travail et l’accélération à la hausse des prix à la consommation pourraient conduire à un maintien, voire une hausse des taux d’intérêts directeurs. A l’inverse, l’Espagne – où la moitié des 80 000 agences immobilières ont déjà fait faillite – aurait sans doute besoin d’un assouplissement monétaire. Toutes proportions gardées, la Grande-Bretagne connaît également un retournement immobilier. Mais le pays a gardé sa monnaie (la livre sterling), et la Banque d’Angleterre vient à nouveau d’abaisser son taux d’intérêt directeur (à 5,25%).

Les gens se croient de plus en plus libres à mesure qu’ils sont de plus en plus contrôlés

Pour bien comprendre les problèmes auxquels va être confronté l’euro, il faut rappeler le rôle fondamental d’une banque centrale. Après quelques tentatives avortées durant la révolution française, ces institutions financières se sont développées tout au long du XIX ème siècle. Leur but ? Contrôler la masse monétaire d’un pays. Les banques centrales sont en fait des créations étatiques qui constituent une forme de collectivisme financier. Elles émettent des billet-papiers sans valeur. Ces derniers étaient jadis basés sur des réserves d’or, mais les banques centrales ont progressivement coupé ce lien. Notons au passage que ces institutions n’existaient pas au Moyen-Age ni à l’Antiquité. Nous sommes dans une étonnante époque, où les gens se croient de plus en plus libres à mesure qu’ils sont de plus en plus contrôlés.
Quoiqu’il en soit, si l’on joue le jeu de la Banque centrale, il ne faut pas tricher. A quoi sert une politique monétaire ? Elle est en fait l’un des deux piliers des politiques conjoncturelles mises en place par un Etat. A court terme, selon la situation économique, un gouvernement peut décider d’engager une politique de rigueur ou de relance. Les deux grands instruments de ces bidouillages économiques sont la politique budgétaire et l’arme monétaire. Pour la seconde, une baisse du taux d’intérêt directeur facilite le crédit à l’intérieur et déprécie la monnaie vis-à-vis de l’extérieur. La demande augmente alors, et les exportations accélèrent. Dans ce cas, la masse monétaire s’accroît et l’inflation apparaît. Une hausse des taux d’intérêts produira le phénomène inverse. Elle favorisera l’épargne des ménages.
Cette politique monétaire ne peut se faire qu’en accord avec la politique budgétaire de l’Etat.
C’est pourquoi tous les pays du monde ont leurs monnaies et mettent en musique les choix monétaires avec leurs politiques budgétaires. Ainsi, en Chine, le gouvernement ressert progressivement le crédit pour éviter une surchauffe de l’économie. Au Brésil la Banque Centrale laisse au contraire ses taux directeurs inchangés à 11,25%. Malgré une inflation supérieure aux attentes, le Mexique a également laissé ses taux inchangés en raison de la faiblesse économique de son voisin états-unien. A l’inverse la banque centrale turque a récemment baissé son taux d’intérêt directeur à 15,5% pour soutenir la croissance. Différence des situations, divergence des politiques.

Les pays européens font également ressortir une importante diversité économique et financière. Pire, les politiques budgétaires sont nationales. L’Union Européenne n’a pas encore trouvé le moyen de les unifier…C’est pourquoi l’euro apparaît de plus en plus comme un boulet pour l’Europe. Comme le rappelait récemment Patrick Louis, la monnaie unique est d’abord une création idéologique avant d’être un véritable instrument de politique monétaire. Pour remédier à cette situation, il semble que Bruxelles ait décidé d’accélérer le pas de l’unification politique forcée. Au risque de devenir tyrannique…

Ludovic Ligregin (article publié dans L’Indépendance et sur e-deo)

Jean-Claude Juncker, Premier ministre luxembourgeois, ancien responsable de la Banque mondiale et de la BERD, en 1999 dans l’hebdomadaire allemand Der Spiegel.

“Il y a trois catégories de gens à droite. Il y a les minoritaires qui ne veulent pas entendre parler de la politique menée par l’actuel président de la république en considérant qu’elle n’est pas à droite et qu’elle est une espèce de politique soixantehuitarde habillée d’idées droitières avec l’aide d’un tailleur assez grossier qui s’appelle Henri Guaino, parce que finalement, la droite est hégémonique intellectuellement dans le peuple français. C’est bien pourquoi il faut lui retirer le pouvoir, au Peuple Français. Parce que vraiment, il pense très très mal. Et là ou on ne peut pas faire qu’il ait le pouvoir, il faut le tromper, c’est à dire lui servir la soupe qu’il veut, et puis faire l’inverse. Ca, c’est le schéma Sarkozy, il y a une partie de la droite qui ne marche pas dans la combine. Elle est très minoritaire.

Ce qui est majoritaire, c’est la droite institutionnelle, les militants UMP, les élus UMP, les cadres UMP, tous ceux qui ont un fromage à défendre, qui savent très bien que s’ils ruent dans les brancards, ils se collètent avec le principale pouvoir, qui n’est d’ailleurs pas celui de monsieur Sarkozy, mais celui des médias. Moi, par exemple, il faut que je prenne des précautions de sioux pour écrire tous les mois dans Valeurs Actuelles, et encore, je peux vous dire que ce n’est pas simple. J’envoie trois papiers au Figaro en ce moment pour qu’il en publie un. Et encore, je suis député, je suis réputé être un peu plus qu’un député de base, être un député qui veut dire des choses. Mais c’est très précautionneux. Or en politique, si vous n’avez pas l’accès au médias, vous êtes foutu. Y compris les médias locaux, le journal du coin. Donc, vous ne mouftez pas, parce que vous savez très bien que si vous l’ouvrez, ce sera fini de votre nom dans le journal, et si on ne voit plus votre nom dans le journal, vous n’êtes même pas élu au conseil municipal de Mirebeau en Poitou. Je caricature, mais c’est un peu ça !

Et puis, il y a une troisième catégorie, c’est le gens qui y croient (NDLR : au projet supra-nationaliste européen, à la politique de Nicolas Sarkozy). Il y a une droite française, en effet, qui est au fond le substrat de la droite française dans sa version la plus sotte, qui est anti nationale“.