L’Eglise pourrait-elle déclarer « Docteur de l’Eglise » une enfant de sept ans ? L’hypothèse avancée par certains a été mentionnées par le secrétaire du Conseil pontifical pour la pastorale du monde de la santé, Mgr José Luis Redrado, jeudi 13 novembre, à l’occasion du 23e congrès international organisé par son dicastère sur la pastorale des enfants malades.

Ses réflexions à ce sujet sont rapportées par l’agence de la conférence épiscopale italienne, le Service d’information religieuse (SIR).

Mgr Redrado a rappelé le cas de cette petite italienne morte à 7 ans, Antonietta Meo, surnommé eaffecueusement « Nennolina », née à Rome en 1930 et morte en 1937, et dont le procès de béatification est en cours (cf. Zenit des 17 décembre 2007 et 11 janvier 2008).

« Elle nous a laissé, a souligné Mgr Redrado, un journal et 150 lettres à Jésus, à la Vierge et à la Trinité ».

Il a fait observé que les experts qui se sont penchés sur ces documents y voient un « très beau système théologique », ce qui fait que certains ont parlé d’un « nouveau docteur de l’Eglise », après sainte Thérèse de Lisieux, « docteur » à 24 ans.

Mais rappelons que le doctorat suit la sainteté et pas l’inverse et suppose une influence notable de l’enseignement de la sainte ou du saint en question sur les chrétiens. D’autres candidats sont sur les rangs, comme saint Louis Marie Grignion de Montfort ou saint Ignace de Loyola…

A propos de la prochaine béatification de la - très - jeune Antonietta Meo, le cardinal Saraiva Martins, portugais, préfet émérite de la Congrégation pour les causes des saints, et qui a vu la béatification des deux premiers petits enfants non-martyrs dans les pastoureaux de Fatima, Francisco et Jacinta, le 13 mai 2000, rappelait en janvier dernier : « La sainteté est pour tous ! Le cas de Nennolina est certainement une nouvelle confirmation de cette vérité fortement mise en relief par Vatican II. La sainteté, je le dis souvent, n’est pas à l’usage d’un petit nombre, mais un devoir contraignant pour tous les baptisés ».

Il insistait spécialement sur la sainteté des laïcs comme « extrêmement importante » : « C’était une vérité que Jean-Paul II a toujours cherché à mettre en lumière. Cela me fait me souvenir aussi de Giorgio La Pira qui disait : ‘La sainteté au XXe siècle - on peut dire au XXIe siècle - a une caractéristique : la laïcité’. Il disait bien que dans cinquante ans peut-être, nous verrions [canoniser] des personnes que nous rencontrons dans la rue : professeurs d’université, politiciens, économistes etc… Donc, le cas de Nennolina est une autre confirmation de la sainteté des laïcs ».

Partie 1/Partie 2

Dominique Morin expérimente à l’adolescence la drogue, le vagabondage sexuel et la violence anarchiste. Au bout de quatre années de dérives, il revient à l’ordre naturel, puis à la foi catholique. Treize ans plus tard, il apprend qu’il a contracté le sida durant ces années difficiles. Loin de se laisser abattre, il va dès lors témoigner de son expérience de la culture de mort et de sa foi. Par des milliers de rencontres et d’échanges, Dominique va transmettre à d’autres ce qu’il a appris car il refuse la fatalité. Il ne croit qu’à la liberté des enfants de Dieu, guidée par la vérité et nourrie par la charité. Pour approfondir les thèmes de son premier livre Le Sida a fait de moi un témoin, il propose ici une réflexion vécue sur la liberté et l’amour, à travers les illusions et les pièges auxquels les jeunes vont se retrouver confrontés. Sans concession à la langue de bois ni idéologie, il parle sans détour avec humour et respect. La force du témoignage, c’est justement de ne rien prétendre d’autre que d’avoir expérimenté la réalité, en avoir tiré profit pour avancer et grandir et vouloir, à son tour, le transmettre aux autres. Bon voyage à vous sur le chemin de la vérité, du bon sens et de l’espérance.

A commander ici ou là.

Le « rassemblement de la fraternité » organisé par Ségolène Royal au Zénith est moins une réunion politique qu’une entreprise de spectacle. Au programme : une quinzaine d’artistes, des chansons et des saynètes, entrecoupées de courts-métrages. Et, bien sûr, le discours de celle qui a voulu cette « fête ». Rien n’est laissé au hasard. Enchaînements travaillés, organisation impeccable. (…)
La démarche lente, un peu gauche, Ségolène Royal savoure les applaudissements. Le public n’est pas tout jeune, et Bernie Bonvoisin, le chanteur de Trust, a dû mal à le réveiller. Après le témoignage vidéo de Josiane, ouvrière chez Renault, et un message de Yannick Noah, filmé à un carrefour de New York, il s’enflamme enfin à l’entrée en scène de la vedette de soirée.

Michel Soudais dans Politis du2 octobre 2008

Obama, c’est l’”entertainment” en politique, analyse Christophe Lambert, communicant, membre de la cellule stratégique de l’UMP. Il applique les lois du cinéma à la politique. Un bon acteur, une bonne histoire, un bon récit. Obama, c’est la cohérence entre le héros et un scénario. C’est une superproduction politique, l’histoire d’un héros qui incarne la promesse d’une Amérique nouvelle. Il a compris, comme Nicolas Sarkozy, qu’il fallait faire de la politique un spectacle.

Le Monde du 4 novembre 2008

L’activité politique est chose « honnête et grave » (*), car les plus grands biens humains sont souvent en cause dans les affaires de l’Etat. Mais, par une perversion qui va contre la nature des choses, trop souvent la politique n’est plus le service du bien commun ; elle devient au contraire l’occasion de favoriser les intérêts des partis. C’est ainsi que « politique » prend une signification défavorable, et devient synonyme d’intrigues et d’habileté par lesquelles on s’efforce de tirer, d’une certaine conduite des affaires publiques, avantages pour soi-même et son groupe. Comprenant ainsi le mot, le peuple dit parfois : « C’est la politique qui est cause de tout le mal ! » Il importe de restaurer le sens véritable et la dignité de la politique.
(*) :Léon XIII, Cum multa

Principes catholiques d’actions civique du Père D. Lallement (1935)

Merci à E.V.R.

Celui qui crie fort n’a pas raison parce qu’il crie fort

Les fléchissements et les compromis aux dépens de l’orthodoxie, au moins sous forme potentielle, ne se produisent pas seulement à propos de thèmes bien définis comme ceux dont nous avons parlé jusqu’ici.1

Ils se produisent ou peuvent se produire sur n’importe quel sujet, à tout moment, pour une raison quelconque par le fait de l’ignorance théologique, de la présomption morale, de l’esprit de revanche après un échec, de la jalousie des mécontents, du besoin des faibles de se justifier après une chute.

A ce point de vue, il est intéressant d’examiner et de dénoncer, non les points sur lesquels l’orthodoxie peut être blessée, mais la raison, la grande raison permanente pour laquelle on peut perdre la tête, et – à propos de n’importe quelle question – entrer en conflit avec l’orthodoxie elle-même.

Quelle est donc cette raison permanente ?

Ce peut être la rumeur publique, la puissance matérielle, l’inflexible suffisance, le spectacle du grand monde.

Tout cela donne l’impression du déluge, du jugement universel ; fait croire qu’on est tombé hors de la voie, qu’on est des malheureux, petits, ridicules, incapables. Cela donne une sorte de collapsus psychologique et finit par faire fuir dans toutes les directions, ou bien par vous convaincre d’attraper en courant de splendides carrosses, maîtres, en apparence, de toutes les routes. Le monde a raison, même quand il fait des choses insensées et caduques parce qu’il crie fort.

Mais ce n’est aucunement vrai. C’est une illusion.

Même si ce n’est pas vrai, l’effet est produit. Trop, hélas !

Voici les audacieux, qui vont se risquer sur toutes les frontières de l’orthodoxie, parce qu’autrement ils ont l’impression de passer pour arriérés. Ils fuient précipitamment dans certaines directions, parce qu’ils voient fuir. Si des questions très sérieuses et de graves obligations n’étaient en jeu, il serait divertissant d’assister à des réunions où l’éducation reçue porte ses fruits dans des affirmations de ce genre : « En certaines circonstances, il faut désobéir à l’Eglise ».

Voici les gens intelligents : ayant vu les affiches théâtrales de tel ou tel centre, concernant des œuvres d’une moralité plus que douteuse, ils concluent que désormais la moralité est définitivement dépassée, et ils cherchent opportunément à la rabaisser dans leurs livres et leurs affirmations, afin de ne pas se trouver isolés sur le chemin de la vertu.

Voici les pusillanimes : en flânant dans un milieu mondain, ils remarquent partout des attitudes absolument matérialistes et d’une impudence effrénée, alors ils se disent en eux-mêmes que désormais la cause du bien est perdue et qu’il vaut mieux feindre de s’acclimater, peut-être pour faire « du bien aux âmes ».

Le vacarme, la masse, la parade extérieure, la victoire facile des éléments querelleurs, la puissance, la propagande, le grand orchestre, tout s’écroule et cette expérience terrorisante provoque les fuites en direction du rationalisme, du marxisme, du modernisme, de la révolution, de l’indiscipline, de la politique désaxée, de la traîtrise, du véritable suicide.

Tout cela est exagération : il suffit de ne pas regarder en continuant tranquillement son chemin.

C’est une exagération parce que chaque nuit tout cela croule par la base, de même aussi que par le fait de la fatigue, de la maladie, de l’aridité intérieure surtout, ou enfin, du remords.

C’est une exagération, parce que tout cela est sous la terreur de l’apprenti sorcier, qui a réussi à déchaîner des forces qu’il n’arrive plus ensuite à retenir, au point d’en être submergé.

C’est une exagération, parce que le mal se voit, mais le bien se voit beaucoup moins.

C’est une exagération parce que la voix la plus forte est celle de Dieu.

C’est une exagération parce que même invisiblement, au milieu de tout cela, l’œuvre de la grâce divine progresse et incessamment se consument les holocaustes des vrais croyants, des fidèles authentiques. La faible visibilité du bien favorise une vertu plus grande et un plus grand mérite.

Tout ce qui fait la grosse voix serait d’une pâleur mortelle sitôt que brillerait l’étincelle de la guerre dans le monde. Et de cela désormais seule la miséricorde divine peut nous sauver.

Il est inutile de fuir devant un ennemi en fuite, ou de donner crédit à une voix plus forte mais affaiblie chaque jour par la mort.

Nous voulons parler brièvement ici de quelques effets de la « grosse voix ».

Un premier effet pourrait être l’imitation.

En fait le fluide mystérieux des impressions porte à l’imitation. Comprendre son temps et les hommes, profiter de moyens honnêtes pour l’apostolat, mais toujours et seulement en tant que moyens, développer les dons « de relation » pour mieux s’adapter à l’état d’âme et aux besoins de ses frères, ce n’est pas « imiter ». C’est choisir avec discernement, et accepter après un jugement objectif et indépendant.

L’imitation est semblable à une procuration générale concédée à un inconnu, du moins dans le cas qui nous occupe. Dans ce cas, ce n’est pas un choix raisonné, mais simple acceptation d’un critère et d’une ligne de conduite.

Dans notre maison, on pourra faire des adaptations ou des mises à jour de méthodes ou de procédés. Rien à dire à cela, si c’est le fait d’une décision réfléchie et non d’une simple imitation.

Le thème du jugement fondamental sur le monde que le divin Sauveur nous a laissé doit rester en tête de toutes nos considérations et actions.

C’est pourquoi nous devons être toujours prêts à faire en toutes choses ce qui est honnête et bienséant, mais toujours avec le « détachement » spirituel de celui qui emploie des moyens ordonnés à un but bien supérieur, mais jamais absolument pour gagner l’approbation satisfaite du monde.

Un déplorable effet de la « grosse voix » pourrait être l’inhibition.

L’inhibition bloque et refoule l’initiative et l’activité. Dans ce cas, le blocage et la répression seraient l’effet d’un jugement malveillant, de la clameur publicitaire, de l’opinion hostile, de l’injure emportée ; tel serait toujours l’effet de la « grosse voix ». Tous ces procédés déplaisants dont les hommes font un usage illégitime pour faire peur aux autres peuvent être considérés froidement et avec indifférence pour garder prudemment une attitude raisonnable. Il ne faut pas les laisser pénétrer dans le domaine du sentiment où ils n’engendrent que peur, silence, passivité, fuite. Plutôt que de se laisser bloquer et réprimer soi-même, mieux vaut être en état de créer honnêtement chez autrui des sentiments favorables.

Un cas assez répandu d’« inhibition » s’avère quand est lancée l’accusation d’« intégrisme ».

Avant d’achever cette lettre, il n’est pas mauvais de parler d’une telle histoire. Le mot « intégrisme », précisément parce qu’il se termine en « isme » indique, selon l’acceptation commune en notre langue, une déformation et, à ce titre, quelque chose de blâmable. En effet, il signifie rigidité, fanatisme dans le raisonnement, exagération. Ceci pour la signification en elle-même.

Voyons maintenant l’usage et la logique dans cette accusation d’intégrisme qui produit inhibition et contraction.

A quiconque devient gênant par le fait de vouloir adhérer en toutes choses au Christ ou à l’Eglise (ce qui est objectivement la même chose), à quiconque refuse toute diminution de la vérité catholique, de la pratique catholique, de la cohésion catholique, on lui lance à la face l’accusation : « tu es un intégriste ». Si quelqu’un affirme qu’on doit obéir à l’Eglise en quelque domaine que ce soit où elle-même croit devoir intervenir, on le blâme ou bien on s’en moque : « tu es un intégriste ». Si quelqu’un ne se laisse pas gagner par la manie de courir là où courent tous les autres, simplement parce qu’ils courent et sans raison concrète, on lui dit : « tu es un intégriste ».

L’usage de ce mot dans un sens péjoratif procède de l’intention malhonnête de créer un complexe de niaiserie et de ridicule, c’est-à-dire un complexe psychologique d’infériorité et d’imposer ainsi un état de souplesse ou d’inaction, non par conviction raisonnée mais par pure émotivité.

Le fait d’employer des paroles caractéristiques pour obtenir certains effets psychologiques (à toutes fins utiles) est ancien. Il fut un temps où pour produire la peur on disait : « il a dit du mal de Garibaldi » et les malheureux, devant une telle infamie purement supposée, devenaient muets et allaient se cacher. Actuellement, sur le terrain politique on emploie certaines épithètes qui relèvent de la même logique, et qui ont la même légitimité, la même bienséance et souvent le même effet, dénotent malhonnêteté d’une part et lâcheté de l’autre.

Mais nous, chers confrères, nous ne devons pas faire attention aux paroles. Elles sont et restent seulement des paroles. Les paroles peuvent être entendues sans qu’on y prête attention.

Malheur à celui d’entre nous qui se désisterait en quelque chose de son devoir, sous prétexte que quelqu’un lui a adressé une parole de moquerie. L’emploi illégitime des paroles est comme l’emploi des lettres anonymes : il suffit de ne pas faire attention et de ne pas lire, alors les paroles tombent, aussi bien que les lettres anonymes.

Enseignez ces choses aux fidèles, spécialement à ceux qui ont l’intention de militer spirituellement dans l’apostolat.

Les tentatives ne manquent pas de semer la division parmi nous, et de rendre inopérantes les meilleures forces par l’emploi sadique d’une terminologie rapide ; qu’il s’agisse d’ « intégrité » ou d’autre terme bien connu.

Ne méprisez personne, mais méprisez ces termes, ces méthodes et allez de l’avant tranquillement. Laissez dire : quand les chars de combat ont consommé leur essence, eux aussi s’arrêtent.

Mais s’il est quelque chose capable de mettre le diable en colère, faites-en usage. Pour cela le signe de la Croix suffit. La « grosse voix » est une voix qui mourra. La Providence et la grâce ne mourront jamais.

Chers Confrères,

C’est la seconde fois que nous écrivons pour vous préserver des insinuations du mal. Le monde subit les effets dissolvants dus au mauvais emploi de la matière, rendue très obéissante, très serviable, mais aussi très tyrannique. Cela nous rend plus soucieux, nous qui devons défendre le sacré dépôt reçu du Christ et qui devons, à l’encontre de la prédominance de la matière, continuer à sauver les âmes, même les âmes de ceux qui se moquent de nous.

Soyez sans crainte, celui qui se moque est un faible. Quiconque souffre dans une généreuse acceptation et avec Jésus-Christ est fort et peut, comme Lui, triompher toujours au moment même où il est crucifié pour le monde. Ne regardez pas aux alentours, regardez en haut et ne craignez rien. Mais restez fidèles à la vérité !

De notre résidence, le 7 juillet 1961, en la fête de saint Syr, évêque de Gênes,

Joseph, Card. Siri

(Spécialement dédicacé à Polydamas)

Durée : 10 minutes. La suite mercredi 12 !

Dominique Morin expérimente à l’adolescence la drogue, le vagabondage sexuel et la violence anarchiste. Au bout de quatre années de dérives, il revient à l’ordre naturel, puis à la foi catholique. Treize ans plus tard, il apprend qu’il a contracté le sida durant ces années difficiles. Loin de se laisser abattre, il va dès lors témoigner de son expérience de la culture de mort et de sa foi. Par des milliers de rencontres et d’échanges, Dominique va transmettre à d’autres ce qu’il a appris car il refuse la fatalité. Il ne croit qu’à la liberté des enfants de Dieu, guidée par la vérité et nourrie par la charité. Pour approfondir les thèmes de son premier livre Le Sida a fait de moi un témoin, il propose ici une réflexion vécue sur la liberté et l’amour, à travers les illusions et les pièges auxquels les jeunes vont se retrouver confrontés. Sans concession à la langue de bois ni idéologie, il parle sans détour avec humour et respect. La force du témoignage, c’est justement de ne rien prétendre d’autre que d’avoir expérimenté la réalité, en avoir tiré profit pour avancer et grandir et vouloir, à son tour, le transmettre aux autres. Bon voyage à vous sur le chemin de la vérité, du bon sens et de l’espérance.

A commander ici ou là.

« J’aimerais vous raconter l’histoire d’Ahmed, étudiant de 25 ans. Pour lui, tout a débuté par un songe. Un homme en blanc lui mettait la main sur l’épaule. Chez nous, sur cette terre d’Orient où Dieu s’est révélé aux hommes, les rêves jouent un rôle capital. A partir du moment où Ahmed a eu ce songe, il n’a eu de cesse d’en chercher la signification. Grâce à Internet, il a découvert un Evangile dans sa langue et l’a lu. Puis il m’a rendu visite après des heures de voyage. “J’ai plein de questions sur l’Evangile”, m’a-t-il lancé. Il n’avait pas d’Evangile. Trop dangereux. “Mais j’ai un téléphone portable.” Et là, stupéfait, j’ai découvert tout l’Evangile, enregistré dans son téléphone. Durant des heures, il m’a posé des questions sur Jésus et sur la prière.

« Ahmed n’est pas une exception. Rachid est arrivé chez moi, saisi lui aussi par Jésus grâce à un songe. Il devait, selon ses mots, “poursuivre son chemin jusqu’au bout”. Il m’a demandé le baptême. Je l’ai freiné, car je ne baptise qu’après trois ans de formation. “Il faut savoir si l’appel de Jésus est vraiment solide, ai-je rétorqué. Si ton rêve vient vraiment de Dieu.” C’est toujours ainsi que je procède.

« Je dis aussi à ces personnes les difficultés qui les attendent. “Une fois baptisé, vous devrez vivre votre foi dans la clandestinité, vous cacher de vos voisins, voire de votre famille. Vous aurez du mal à vous marier. Si les autorités découvrent que vous êtes convertis, vos enfants seront placés chez des musulmans pour être rééduqués.” L’histoire de Fatima illustre ces problèmes. Cette jeune femme issue d’une famille de notables musulmans, s’est vue, en songe, crucifiée sur la croix. Ce rêve la hantait. Elle finit par découvrir Jésus, trouve un Evangile dans sa langue, le lit, le médite. Elle se fait baptiser, mais elle est dénoncée. Son mari l’enferme dans sa chambre sans nourriture, jusqu’à ce qu’elle perde l’enfant qu’elle attendait. Comme elle refuse de renier le Christ, il la jette dehors. Ses parents la battent. Son père menace de la tuer. Elle parvient à s’enfuir. Depuis, elle vit cachée, dans une extrême pauvreté mais heureuse. Elle veut devenir religieuse.

« Chaque année, j’accompagne une cinquantaine de convertis. Nous organisons des réunions, en étant très méfiants. Dans nos groupes, personne ne sait comment s’appelle son voisin. Ainsi, si l’un de nous est arrêté, il ne peut rien révéler. Une fille nous aide aussi. Elle prend l’Eucharistie et la met sous son voile pour aller donner la communion. L’on se demande souvent pourquoi ces musulmans deviennent chrétiens. Il n’y a pas d’explication rationnelle. C’est une rencontre d’amour foudroyante. La plupart sont jeunes et insatisfaits avec l’islam, imposé ici par la force. Et puis, ils se posent des questions. Les contradictions du Coran les travaillent.

« On me fait souvent le reproche d’évangéliser. “Vous nuisez au dialogue.” Cela m’a été dit par des autorités dans l’Eglise, qui m’accusent de mettre des gens en danger, de provoquer des divisions dans les familles. Un jour, le nonce apostolique m’a reproché mon prosélytisme. “Ce ne serait pas l’Esprit saint qui ferait du prosélytisme? ai-je répondu. Qui mène l’Eglise, sinon Lui ? Si je ne porte pas la bonne nouvelle, ma mission de prêtre est inutile. Et si je refuse la confrontation avec les autorités musulmanes, en restant dans les limites qu’elles me fixent, que vaut le dialogue ?”

« Je demande aux responsables chrétiens qui, à Rome, dialoguent avec des dignitaires musulmans, de ne pas tenir des propos tièdes. Le dialogue interreligieux est indispensable, mais il se doit d’être chrétien, solidaire avec les Eglises persécutées. Il faut affirmer haut et fort les valeurs des Eglises d’Orient. Elles sont en dialogue depuis des siècles, mais persécutées depuis l’arrivée de l’islam sur leurs terres. Il les a réduites à l’état de petit reste silencieux et stérile. Ces Eglises ne peuvent accueillir aucun converti ! Que nos amis musulmans d’Occident qui réclament des droits exigent de leurs coreligionnaires, en pays d’islam, les mêmes droits à l’égard des minorités chrétiennes.

« C’est cette réciprocité, nécessaire pour un franc dialogue, que rappelle souvent Benoît XVI. »

« Monsieur Daudet, je voudrais vous poser une question peut-être indiscrète.

— Allez-y, Monsieur le Président.

— Comment se fait-il qu’ayant poussé vos études médicales et étudié la philosophie, vous croyiez en la divinité de Jésus-Christ ? C’est extraordinaire.

— Cher Monsieur le Président, laissez-moi vous répondre que l’étonnant c’est qu’à la fin d’une vie comme la vôtre, ayant réfléchi et souffert, vous n’admettiez pas ce fait si simple.

— Comment si simple! (Il assure son calot sur sa figure étonnée). Mais si Dieu existait, on le verrait…

— Monsieur le Président, la vie existe. Vous le constatez… mais vous ne la voyez pas. Vous voyez votre sang, vos muscles, votre regard. Non la vie qui anime tout cela. Il me regardait avec un ébahissement sincère :

— Et que faites-vous de toute la philosophie ?

— Et que faites-vous, Monsieur le Président, de saint Thomas et de tous les théologiens ? Ce sont de très grands philosophes, je vous assure, et qui se fondent sur la raison.

Là-dessus, il me prit les mains par dessus la table encombrée, entre les deux siennes, et il me dit, avec une expression inoubliable:

— En tout cas, nous avons, vous et moi, une foi en commun : c’est la France ! »

Merci à E.V.R.

Nous vous invitons à venir très nombreux à la

Messe de préparation

Du 27ème pèlerinage de Pentecôte (2009),

célébrée par monsieur l’Abbé Guilhem le Coq,

le mercredi 12 novembre 2008 à 19 h 30

en l’église Saint Germain l’Auxerrois

(Place du Louvre, 75001 Paris)

Confessions à partir de 18 heures

+++

N. B : Modalités Pratiques :

Métro Louvre-Rivoli (ligne 1) - Parking souterrain juste devant l’église –

Secrétariat
Notre Dame de Chrétienté (site)
49 avenue de Paris – 78000 VERSAILLES
tél. 01.39.07.27.00 - E-Mail : chretiente@nerim.net

j’ai rencontré un garçon il y a 6 ans maintenant. Lui était catho convaincu et pratiquant, moi athée, pleine de préjugés comme j’en ai d’ailleurs lus plus haut… et comme toi j’imagine. Mes parents sont limite anticléricaux. J’ai par hasard ou plutôt par tradition familiale pour faire plaisir aux grand-mères, été baptisée. Mes parents m’ont “laissé le choix” pour la suite. Aujourd’hui je pense sincèrement qu’on ne laisse pas plus le choix à nos enfants en ne leur donnant pas d’éducation religieuse qu’en leur en donnant une : sans rien, ils sont bourrés de préjugés “contre”, donc pas plus libres !
Comme vous il y a eu coup de foudre, nous avons passé des heures à parler, discuter, disserter de notre conception de la vie et bien entendu de la Foi. J’ai remarqué que mes préjugés étaient sans fondement, qu’au final nous avions beaucoup de valeurs communes. J’ai réalisé aussi que je n’étais pas si libre que cela…
Pour faire bref, je me suis convertie, ou plus justement j’ai été convertie (puisque seul Dieu convertit). En toute honnêteté et bonne foi, je n’ai pas été manipulée ni embrigadée ou quoi que ce soit, j’ai au contraire le sentiment d’être tout à fait libre aujourd’hui. Nous nous sommes mariés 2 ans plus tard, et nous avons aujourd’hui 3 beaux petits garçons. Pour rien au monde je ne changerais désormais d’avis quant à ma Foi.