L’homosexualité au zoo
Défendre la famille, Non classé, SOS Homofolie
Même le zoo s’y met… L’homosexualité dans le monde animal est le thème du zoo Artis d’Amsterdam pendant la semaine de la Gay Pride Néerlandaise. Le fait que l’homosexualité existe chez les animaux laisse penser qu’elle est légitime et naturelle chez l’homme. Personne ne rappelle que les animaux se tuent, se chassent et se mangent naturellement ; ce n’est pas pour cela que les hommes doivent en faire autant.
D’autres visites sont organisées spécialement pour les festivités de la marche dans différents musées: Musée historique de la ville, Musée historique juif et Musée Van Gogh. On pourra chaque fois y faire le tour de l’aspect «gay» des collections.
Les chars de la gay pride d’Amsterdam remonteront comme chaque année les canaux de la capitale néerlandaise, et l’édition 2008 comportera d’autres originalités. Des organisations chrétiennes y vogueront pour la première fois –le thème de l’année étant «Foi, espoir et amour». La police nationale y sera représentée officiellement avec le bateau des policiers du «Réseau rose». Le bateau des «moins de 16 ans» est tellement populaire auprès des jeunes qu’il y a une longue liste d’attente au cas où certains participants se désistent. Enfin, l’association Hivos présentera un bateau vide, afin de représenter les persécutions d’homos à l’étranger.
La phrase sur le bateau des moins de 16 ans m’écoeure. C’est bien sûr un bateau réservé au moins de 16 ans. Il n’a rien à voir avec le pédophilie. Nul doute que des contrôles seront effectué pour veiller à ce qu’il n’y ait aucun débordement, aucun voyeurisme…
Le ministre de la culture Ronald Plasterk a invité son homologue de l’Intérieur, Mme Guusje ter Horst, qui a répondu présente. C’est la première fois que les politiciens néerlandais s’impliquent autant.
La Gay Pride d’Amsterdam s’annonce mal. Les bateaux sont pleins. Aucune réservation n’est possible, à moins d’un désistement. Les compagnies ne sont pas en reste : ING et TNT sont les sponsors officiels de l’exhibitionnisme homosexuel.
Mais le fait que le zoo soit impliqué dans les festivités correspond à une volonté d’universaliser l’homosexualité. Sous pretexte que le monde animal pratique l’homosexualité, les hommes peuvent s’y mettre. Nous pouvons imaginer ce qu’une reproduction du monde animal pourrait induire chez l’homme : l’élimination des plus faibles, la satisfaction immédiate de tous les désirs, l’anarchie, l’anomie…L’écologisme moderne prétend que la nature, la Création, est respectable en soi, et qu’elle dispose de son propre système autorégulateur. Pour la respecter et empêcher son altération, au-delà des codes et des lois, il faut abaisser l’homme à l’animal, ou faire disparaître l’homme. Prendre le monde animal pour modèle ou pour preuve participe de cette logique perverse et abrutissante. Autrefois, Dieu était la mesure de toute chose. Maintenant, les associations homosexuelles nous donnent les animaux pour mesure de toute chose : si les animaux le font, c’est naturel, et par conséquent légitime.
Mais après tout, nous choisissons les modèles dans lesquels nous nous reconnaissons le plus. Il est tout de même agréable de penser que de nombreux homosexuels désavouent profondément ce type d’homofolie.
Didyme @ août 13, 2008
Le rapprochement entre animaux et êtres humains quand à leurs comportements est souvent sorti comme argument définitif.
Il faut rappeler que l’animal est régi par l’instinct et la nécessité alors que l’homme a une conscience et une liberté.
Il peut choisir et agir, pas l’animal.
Il peut faire le mal ou le bien, cela n’a aucun sens pour l’animal qui agit pour survivre, se nourrir, se défendre. Le vice n’existe pas chez l’animal, chez l’homme oui.
Comme avec l’argument des gênes homosexuels, cela se retournera contre les personnes homosexuelles. Ce dont se moque sûrement le lobby homosexuel qui est idéologique et ne cherche qu’à faire avancer une cause révolutionnaire. Pour cela, tous les moyens sont bons.
Cela devrait être une occasion de réfléchir sur ceux qui lancent ces campagnes et leurs buts.
Mais beaucoup ne veulent pas savoir et croient que le culte du progrès indéfini et sa loi de tolérance absolue est la religion de l’avenir.
Alors que refuser de choisir entre la vérité et l’erreur, c’est choisir l’erreur
C’est tout même drole que pendant des années, les ultra-catholiques et autres dénoncaient l’homosexualité parce que n’était pas pratiqué par les animaux et donc non naturelle. Maintenant que l’on sait que cela existe, on se souvient que l’homme a des agissement qui ne sont pas en parfaite adéquation avec la nature.
Ca vous arrange bien
(MOD : c’est très simple, personne ici n’est “ultra-catholique” ou “intégriste” donc tout message contenant ces termes sera dorénavant supprimé car mensongers. L’homosexualité active est contre-nature : elle va contre la nature humaine. Vous confondez le droit naturel et la loi de la jungle. Nous défendons le premier, vous militer pour la deuxième.)
Enfin, je ne sais comment vous pouvez faire une analogie aussi simpliste que démagogique. Parce que un homme pratique l’homosexualité, et que l’animal le fait aussi, l’homme fera tout ce que l’animal fait. Savez vous que l’homme mange ? Car l’animal aussi mange.. Enfin je crois. J’espère sincèrement pour votre plus grand bien que vous allez arrêter de manger-boire-respirer pour ne pas tomber dans le vice de l’homosexualité.
(MOD : le simplisme, c’est de lier homophobie et suicide et d’instrumentaliser ces derniers comme le fait le lobby gay. Se suicider en raison du regard des autres ou d’une réflexion est un signe de déséquilibre profond (et dans ce cas, tous les cathos se flingueraient!). C’est un peu le lobby homo qui nous explique que l’homosexualité est une maladie… Je pense par contre qu’un comportement mortifère conduit à la dépression et au suicide.)
Je ne sais pas qui sont les “ultra-catholiques” dont vous parlez. J’ai beau être catholique convaincu, je n’ai jamais compris ce terme.
Les “ultra-catholique” auraient utilisé l’argument du monde animal pour tergiverser sur l’homosexualité ? Où sont les preuves ?
Peut-être certains l’ont-ils faits…Beaucoup se trompent. Je ne vois pas pourquoi vous nous adressez cette critique alors que nous ne sommes pas ultra-catholiques, mais catholique tout court, et que nous n’avons jamais prétendu que le monde animal pouvait nous aider dans notre lutte contre l’homofolie (il me semble !).
Au reste,s’ils l’ont fait, ce ne pouvait être que comme appoint d’un développement bien plus riche (je l’espère !), le détail qui en rajoute…mais toujours un détail…
Allons-nous recommencer à détourner le lien et à mettre en accusation certains auteurs de commentaires? Espérons que non.
A moins que le but de certains messages soit d’empêcher toute discussion qui les dérange, ce qui est possible dans l’état actuel de la liberté d’expression.
J’aimerais assez pouvoir discuter avec des personnes et ne pas être mis en accusation par des petits procureurs derrière leur écran.
Concernant la loi naturelle, je vais me répéter puisque visiblement Guillaume n’a pas lu le message précédant le sien. L’animal est régi par l’instinct et la nécessité et ne pratique rien par hasard ou librement. La sodomie chez l’animal est un acte de domination.
L’homme peut choisir librement de poser des actes pour sa satisfaction. La sodomie viole un orifice qui n’est pas conçu pour cela, ce qui provoque des infections, des risques énormes par rapport au sida et dans la sexualité déréglée a une finalité de domination et de jouissance particulière. Oui l’homme aveuglé par ses instincts peut se comporter comme un animal. Mais éclairé par la vérité et soucieux de sa dignité et de celle de son partenaire, il lui est possible de ne pas poser des actes vers lesquels ses instincts peuvent le pousser.
La grande dignité de l’être humain, c’est sa capacité à faire le bien, à se dépasser et aimer.
Merci d’éviter les commentaire qui ne semblent destinés qu’à provoquer. Je prends le risque de vous considérer comme capable de comprendre cela et de vous comporter avec respect.
Vous et nous méritions mieux que ça et le dialogue n’a jamais été dangereux pour la liberté.
Le problème avec la violence, avec le meurtre, que cela soit dans le monde animal ou chez l’humain, est que cela porte préjudice à quelqu’un, à son intégrité physique, à ça liberté… Ce qui n’est absolument pas le cas de l’homosexualité (à ne pas confondre avec le viol, présent chez les animaux comme chez l’homme).
Et la sodomie est loin d’être toujours un acte de soumission dans le monde animal, c’est plutot souvent le contraire un moyen de vivre paisiblement ensemble d’apaiser les tensions sociales… Dans tout les cas si cela ne nous aprend rien sur l’homme il est intéressant, et important de voir et dire qu’il y a des animaux homo (cela pousse à la réflexion)…
Ensuite qu’est-ce que la nature humaine ? car si il y a des choses qui sont universelles : la condamnation du meurtre (sauf en temps de guerre, de légitime décence…) et l’interdit de l’inceste… Pour le reste cela semble vraiment culturelle. Certains vivent en paix et en harmonie en se baladant à poil, d’autres sociétés n’a aucun problème avec l’homosexualité…
Et faire l’amour, même entre deux personnes du même sexe, est un acte généreux, un don… amour n’est pas là pour rien. La sodomie n’implique pas plus de domination que n’importe quel autre acte sexuel… Et un risque trés légèrement plus important… Mais en quoi l’amour est-il sale et contre nature?
Le prochain slogan de la gay pride sera: “Comme des bêtes”
pas besoin Tol, les gays se conduisent déjà comme des animaux..j’imagine leurs slogans..les animaux peuvent avoir des réactions naturelles vers le m^me sexe, donc la gaytitude est normale et naturelle..LOL j’éclate de rire…!
signé :un homo
je connais perso un gros animal dans le val de marne..un sacré nounours..LOL
Aux mod&érateurs : vous censurez ou commentez très rapidement certains commentaires d’internautes n’allant pas ds votre sens, en revanche, vous ne dîtes pas un mot lorsque Loulou dit “les gays se conduisent déjà comme des animaux”.
Ceci étant, je suis d’accord avec Guillaume. Je pense que le but de cet “événement” est de prouver à ceux qui disaient : “même les animaux n’ont pas de rapports homos, dc les homos sont pires que des bêtes”…qu’ils ont tort (j’ai entendu à multiples reprises cet argument y compris par de pseudos-biologistes).
Il ne s’agit en revanche aucunement de dire qu’il faille faire ts ce que font les animaux.
bon, soyons claire…
Sur mes articles, rien n’est censuré, en dehors des messages d’insultes.
Ne venez pas me reprocher de censurer, je ne le fais pas…
Je préfère répondre à chacune des objections…
En ce qui concerne le pseudo-argument du monde animal pour prouver que l’homosexualité n’est pas naturelle, je reste sur mes positions : ce n’était certainement pas un développement en soi. Plutôt un point de précision.
“Les gays se conduisent comme des animaux”. Je vous retourne l’argument : les animaux mangent et boivent. Nous faisons pareil. La seul différence est que les homosexuels n’écoutent bien souvent que leurs désirs et obéissent à leurs pulsions dans le domaine de la sexualité…
Nous sommes ts les deux d’accord pr dire que le sexe vécut de façon compulsive n’est pas très constructif pr une personne mais pardon les hétéros n’obéissent-ils pas aussi d’une certaine façon à leurs “pulsions” lorsqu’ils font l’amour à leurs femmes ??
Le terme homosexualité a été inventé par un psychiatre à la fin du 19ème siècle. Comment pouvez-vous affirmer qu’il “y a des animaux homos?” C’est une réflexion d’être humain.
Quand à la domination par la sodomie chez les animaux, c’est ce qu’en disent ceux qui étudient le comportement animal. Ou y aurait-il le viol chez les animaux? C’est aussi un comportement d’humain.
Ne pensons pas les animaux comme les hommes.
La sodomie est beaucoup plus dangereuse comme pratique que toute autre, pas très légèrement plus important. Parce qu’elle viole un orifice trop petit et pas conçu naturellement pour cette fin.
Il suffit de lire ce qu’en dit Montagnier découvreur du sida, comme risque de transmission du virus, c’est l’équivalant d’une piqûre intraveineuse.
Dans la sexualité désordonnée, c’est aussi utilisé comme humiliation et domination, fantasme très fréquent dans la pornographie. Ne vous en déplaise.
Pour les homosexuels hommes, à moins de reconnaître que leurs comportements sont objectivement désordonnées, ils restent libre avec une conscience, ils sont contraints de violer la nature. A la différence de Dieu et de l’homme la nature ne pardonne jamais. D’où la multiplication de MST en plus du sida chez ces pratiquants.
Il faudrait peut-être penser à interdire la loi naturelle?
Il n’est pas utile ni respectueux d’insulter des gens et un blog catholique devrait être exemplaire sur ce sujet. Ceux qui le font ne peuvent se réclamer de l’esprit de ceux qui se réclament du Christ.
Bonjour à tous ! (et merci pour le débat !)
@Dominique Morin
Si vous préférer, il y a des animaux de même sexe qui font du sexe, et il y a des animaux qui en présence de « collègue » du sexe opposée et du même sexe préféreront systématiquement le second. Il y a des relations sexuelles dans le règne animal qui sont consenties, d’autres qui ne le sont pas. Ensuite appeler cela comme vous le voulez.
Ensuite oui, la sodomie dans le monde animal est parfois utilisée pour soumettre, ou entretenir la soumission. Mais c’est loin d’être toujours le cas, par exemple chez les bonobos cela contribue au maintient à la paix sociale et le sexe est presque une monnaie d’échange, chez les moutons il n’est pas question de soumission, pas plus que chez les flamands roses, les pingouins… Mais tout cela nous éloigne de notre débat.
J’ai un ami qui à 20 ans de vie sexuelle (surtout homo) très active derrière lui, sans usage systématique de préservatif, et il n’a jamais eu ni Sida ni hépatite, alors même qu’il ne pratique pas du tout le safe sexe, et qu’il a des conduites à risque… Alors n’en rajoutons pas, le risque est plus élevé soit, mais cela reste très raisonnable, mais en pratiquant le safe sex, le risque est très très faible. Il est beaucoup plus dangereux de se balader au Vietnam que de baiser frénétiquement mais safe, même en pratiquant la sodomie.
Ensuite ce n’est pas parce qu’on fait caca par l’anus, que cet orifice ne peut servir a autre chose. La bouche est faite pour manger, je l’utile parfois pour tenir mes lunettes, mes clefs… Le fait est que l’anus est une zone érogène tant pour l’homme que pour la femme, et que l’un comme l’autre peuvent avoir des orgasmes grâce à la sodomie.
Ensuite une pratique anale correctement pratiquée -bon préliminaire, bon lubrifiant, bonne protection contre les MST- ne laisse aucune séquelle. L’anus loin d’être trop petit, est un orifice qui peut beaucoup se dilater (le plaisir aidant)… Ainsi certaines vidéos douteuses circulent sur internet où on peut voir une personne se faire doublement fister (2 poings dans l’anus). Et si cela est bien fait, il n’y a aucune séquelle. Bref autant d’éléments qui me font penser que votre phrase « Parce qu’elle viole un orifice trop petit et pas conçu naturellement pour cette fin » n’est pas vraiment de mise. La nature est bien faite.
Ensuite, oui la sodomie est parfois utilisée comme acte de « soumission »… tout comme la pénétration vaginal, ou certains rapports buccaux, bref comme tout acte sexuel en général (voir même tout acte). Doit-on donc tenir tout ces actes pour des choses « pas bien », car certain les utilisent « pas bien » ? Ceci n’est pas un problème liée à la sodomie, acte qui peut aussi être pratiqué par des personnes qui s’aiment et qui font l’amour… faire l’amour, acte généreux s’il en est.
@Dydyme
Merci. Merci pour votre ouverture d’esprit car oui vos ne censuré pas et je trouve cela très bien, cela permet le dialogue, de faire avancer le débat, d’apprendre des choses, et de mieux comprendre le point de vue de chacun. Par contre, il m’est arrivé plusieurs fois de me faire censurer sur ce site, alors que mes propos étaient, je pense, très correct et respectueux et ne visaient qu’a faire avancer le débat… dommage, surtout quand certains critiquent ici des attitudes similaires sur d’autres sites…
« La seul différence est que les homosexuels n’écoutent bien souvent que leurs désirs et obéissent à leurs pulsions dans le domaine de la sexualité… » si je ne suis pas totalement d’accord avec cet phrase (ni en désaccord), je trouve que vous soulevez un point intéressant… Loin d’obéir à leur pulsions, je pense que beaucoup on un rapport différent au sexe, en en faisant un acte profane, un petit plaisir simple, un peu comme se faire une bonne bouffe ou une partie de tennis. Faire l’amour reste un acte différent, sacré, tout aussi sacré, si ce n’est plus, que pour la majorité des couplent hétéros. Mais aussi avec parfois du sexe comme un petit plaisir simple… Je pense que les petits plaisirs simples ne sont pas forcément des actes purement hédonistes, et qu’ils sont tout à fait compatibles avec une conception beaucoup plus epicuriste de la vie… Mais c’est un autre débat…
Je me doutais que quelqu’un réagirait sur cette phrase…
Les homosexuels sont tout de même beaucoup plus enclin à écouter leurs pulsions que les autres. Il s’agit comme vous dites de “petits plaisirs simples” que les hétéros pratiquent moins souvent.
Mais expliquez-moi en quoi la sexualité est sacré si elle n’est pas orientée à la reproduction ? L’homosexualité n’a pas la dimension sacrée de l’hétérosexualité, car il ne peut apporter de nouvelles âmes à Dieu, il ne peut perpétuer l’espèce, etc…La sexualité homo n’a rien de sacré…
D’ailleurs, je vous remercie de votre reconnaissance…J’avoue qu’avec votre double fistage, vous m’avez beaucoup fait rire. Je crois que nous ne vivons vraiment pas dans le même monde, même si vous pourriez être mon voisin.
Veuillez simplement ne pas oublier que ce site est fréquenté par des catholiques. Je sais que vous aimez nous provoquez, mais si la provocation deviez vraiement trop “hard”, je serait obligé de censurer, car la provocation rejoint souvent l’insulte, ne vous en déplaise…
Enfin bref, en ce jour de 15 août; fête nationale religieuse, je vous souhaite tout de même de voir un jour la vérité du sacré. Aujourd’hui, j’ai beaucoup prié pour la France et pour qu’elle puisse enrayer se décadence visible…Bonne fête de l’Assomption…
Pierre,
je ne préfère rien du tout. Je réitère ce que j’ai dit plus haut et je vous laisse la responsabilité de vos affirmations. Cela n’a pas plus d’importance que ça.
À propos de la sodomie, il se trouve que mes sources sont médicales et très précises, mes différents médecins, des spécialistes dont les professeurs Montagnier et Lestradet. Malade du sida, j’ai eu largement l’occasion de m’informer sur le sujet. Les MST multiples sont très fréquentes chez ceux qui pratiquent la sodomie, souvent en pratiquant le multipartenariat. L’anus n’est pas loin d’être trop petit, il est trop petit. et c’est beaucoup plus dangereux de s’en servir à cette fin. Aucun médecin ne dira le contraire.Tout est possible à qui veut ou qui ne peut s’en passer, mais c’est comme cela. Mais là aussi, le milieu homosexuel essaie de nous convaincre de certaines choses alors qu’il n’y croie pas lui-même. Mes amis qui viennent de ce milieu sont catégoriques là-dessus. Philippe, décédé en 1995, me disait, “si tu savais comme c’est violent l’homosexualité!” Le multipartenariat, parfois par centaines, est inhérent à la pratique homosexuelle masculine. ce que vous appelez peut-être des “petits plaisirs comme une bonne bouffe.” Vous semblez ne pas intégrer que la sexualité s’intègre dans une finalité plus grande qu’elle-même et que l’amour n’est possible qu’à cette condition. Sinon cette sexualité est condamné à errer et se satisfaire dans la solitude et la peur. Chacun est libre de vivre les choses comme bon lui semble. Quand il s’agît d’imposer à tous des norme comportementales, c’est l’ordre naturel et le bien commun qui doivent prévaloir.
Je ne cherche à convaincre personne. Ni à juger non plus.
Cette frénésie à vouloir convaincre ne rime à rien. Chacun vit le bonheur comme il pense qu’il peut le trouver ou comme il se résigne à le chercher Mais vouloir nous convaincre avec des arguments comme ceux-là n’est pas raisonnable. Vos amis ou vous peuvent faire comme ils veulent, mais pourquoi chercher à nous convaincre du bien-fondé de certaines pratiques jugées dangereuses par le corps médical, désordonnées par la morale naturelle et dangereuses pour l’avenir de la civilisation si elles venaient à être imposées comme normatives?
Je vous laisse à cette question. Je suis accessible à dom.morin@wanadoo.fr ou je répondrais comme je l’ai déjà fait avec deux autres contradicteurs. Mais nous sommes en la fête de l’Assomption et vous tenez des propos dont vous semblez ne pas vous rendre compte de l’anachronisme sur un site qui essaie de promouvoir l’amour vrai et fidèle à l’ordre de la création. Rentrer dans ce type de raisonnement peut-il déboucher sur une plus grande connaissance de la vérité de l’homme et de l’amour? Permettez-moi d’en douter.
Vous avez pu vous exprimer. Je n’ai pas envie de prolonger le débat même si je me suis senti obligé de rectifier certaines choses. Je ne répondrais plus sur ce commentaire et ce sujet. J’ai du travail qui s’accumule et cela n’apporterais rien de continuer.
Que la Très Sainte Vierge nous montre le chemin de l’Amour en nous rendant disponible à la grâce et au don total de soi comme elle en a été l’exemple parfait.
Sainte fête nationale à tous. Bonne continuation Pierre et les autres et comptez sur mes prières.
Je ne vois pas le rapport avec la pédophilie… Bon nombre d’ados se découvrent homosexuels avant 16 ans…
Autre chose : OK l’homme ne tue pas ses semblables pour se nourrir, à l’instar des autres animaux, c’est néanmoins le seul animal à tuer volontairement par plaisir/vengeance/etc, sans aucun rapport avec sa survie directe (même les chimpanzés ne le font pas !)…. Alors heureusement que les autres animaux n’en font pas autant.
Il n’y avait dans mon post aucune volonté de choquer ou de provoquer, j’ai simplement voulu utiliser un exemple cocasse pour illustrer mon propos. Si j’ai incommodé quiconque je voue prie de m’en excuser.
Mes commentaires ne visent pas à convaincre. Ma principale motivation est de comprendre, ce qui implique de comprendre l’enchainement logique de votre pensée. On apprend toujours en comprenant. Pour se faire, je titille légèrement parfois.
Ensuite, il y a des choses que je considère comme des opinions, parfois mêmes des contrevérités ou des simplifications outrancières, que vous présentez comme des faits. Et cela à tendance à me titiller … tellement que je me sens parfois obliger de répondre.
@didyme
Sacré n’était peut être pas le terme le plus idoine…
Je voulais soulever la particularité du rapport avec cet acte, quelque chose d’important, de très spécial, d’unique.
Dans le dico Orthonet, on pouvait trouver pour sacré « qui est digne du respect le plus haut ».
Wikitionnaire donnait aussi : Vénéré, qu’on ne doit pas violer, enfreindre ou divulguer.
Et donnait l’exemple :
Un devoir sacré.
Un secret confié par un ami est une chose sacrée.
Un petit mixe de tout cela et vous obtenez ce que j’entendais par « sacré »
Il ne s’agissait pas d’apporter de nouvelle âme à dieu, qui confère un caractère sacré différent et supplémentaire, pour les croyants où les non-croyants… Il ne s’agissait pas du même sacré…
Désolé encore si j’ai choqué ou provoqué quelqu’un, merci encore pour ce débat et bon week-end à tous.
“Personne ne rappelle que les animaux se tuent, se chassent et se mangent naturellement ; ce n’est pas pour cela que les hommes doivent en faire autant.”
Ils me semble pourtent que mis a part le certaines especes le canniballisme et le meurtre entre ceux de la meme espece n’est pas vraiment plus rependus que chez l’homme , que les animaux ne pratique pas l’esclavage, le meurtre pour le plaisir ou l’argent, la torture, les génocides, les pays ou les religion(ou des moyen pour s’entre-tuer),ils n’on pas fait Hiroshima, les croisades, la guerre sainte, guerre de 100ans, premiere et deuxieme guerre mondiale,… ils n’ont pas uniquement pour leur confort quasiment detruit toute une plannete en la polluent.
Selon moi l’espèce humaine ne vaut pas mieux que le règne animal (Cependant je ne suis pas pour légaliser le meurtre, je veux juste que l’on me laisse vivre ma vie sans me cacher et sans que l’on me juge en permanence (éventuellement aussi avoir des enfant même si mon pays le refuse pour le moment(je suis jeune et j’ai tout mon temps et au pire pour moi la notion de pays est si abstraite que sa ne me gênerais pas d’en changer^^))
“Je me doutais que quelqu’un réagirait sur cette phrase…
Les homosexuels sont tout de même beaucoup plus enclin à écouter leurs pulsions que les autres. Il s’agit comme vous dites de “petits plaisirs simples” que les hétérosexuels pratiquent moins souvent.”
ce n’est pas se qui m’intéresse moi sa serait plutôt m’engager pour du très long terme et pourtant je suis homosexuel(sorry je n’écoute pas mes pulsions mais plutôt mon cœur^^)
“Mais expliquez-moi en quoi la sexualité est sacré si elle n’est pas orientée à la reproduction ? L’homosexualité n’a pas la dimension sacrée de l’hétérosexualité, car il ne peut apporter de nouvelles âmes à Dieu, il ne peut perpétuer l’espèce, etc…La sexualité homo n’a rien de sacré…”
Au cas ou vous ne le savais pas aujourd’hui l’insémination artificielle permet au homme comme au femmes de faire des enfant sans forcement faire l’amour et de plus si l’on devait suivre votre raisonnement jusqu’au bout alors il faudrait faire un test de stérilité pour vérifier si une personne hétérosexuelle peut se marier ou non ( si une personne est stérile son mariage est contre nature puisque elle ne peut se reproduire)^^
Au fait je remarque que dans mon post d’avent j’ai site la religion comme invention de l’homme je regrette d’avoir écrit sa sur votre site ^^se sont mes conviction elles n’engagent personne
Desanti,
Le règne animal est régi par la loi de la jungle…Pas l’être humain.Je vous parle de légalité et de légitimité. Je ne crois pas que l’humanité soit pire ou meilleur que les animaux. Ce n’est tout simplement pas comparable. Les animaux n’ont pas la conscience. Ils n’ont pas de liberté, ni de faculté de jugement.
Pratiquer l’homosexuelle relève du plaisir, largement dissociable de la reproduction. Vous écoutez votre coeur, et uniquement lui. Et si vous deviez écouter tous ses désirs ? L’anarchie ne serait plus très loin…
J’écoute mon coeur, mais j’écoute aussi la raison et la loi divine.
L’insémination artificielle ne peut remplacer l’acte sexuel naturel. Le bébé n’est pas un objet que l’on choisit d’avoir quand on veut et que l’on manipule à son aise. Le bébé est toujours issu de deux gamètes parentales. Il n’y pas de raison de lui donner d’autres parents.
“Pratiquer l’homosexuelle relève du plaisir, largement dissociable de la reproduction. Vous écoutez votre cœur, et uniquement lui. Et si vous deviez écouter tous ses désirs ? L’anarchie ne serait plus très loin…
J’écoute mon cœur, mais j’écoute aussi la raison et la loi divine.”
Excusez moi mais on c’est mal comprit quand je dit mon cœur je veux dire l’amour pas le sexe,c’est facile pour vous votre raison votre dieu et votre cœur sont en accord concernent votre orientation, je ne vois pas pourquoi je ne devrais pas écouter mon cœur,(et ma raison qui sont a l’unisson depuis mes 18ans ou depuis que je suis devenus athée^^) sous prétexte que certaines personnes pensent au nom d’un dieu dont on a pas la preuve de l’existence que je ne devrais pas l’écouter, et que je devrai être malheureux toute ma vie sous prétexte d’une seconde vie dont personnellement je suis persuadé de l’inexistence.
J’écoute mon cœur j’essaye de le contrôler avec ma raison et concernent les lois divines, elles ne me concernes pas et je ne vois pas d’ailleurs se quelle viendrait faire dans le code civil d’un pays se prétendant laïque.
“L’insémination artificielle ne peut remplacer l’acte sexuel naturel. Le bébé n’est pas un objet que l’on choisit d’avoir quand on veut et que l’on manipule à son aise. Le bébé est toujours issu de deux gamètes parentales. Il n’y pas de raison de lui donner d’autres parents.”
Et a votre avis combien de temps ils faudrait au chercheur pour réussir a féconder un ovule avec le noyau d’un autre ovule ou encore avec deux noyaux de spermatozoïde il me semble que l’homme a su prouver qu’il pouvait contrôler la nature^^
quant au bébé ne penser vous pas que interdire a des couples qui ont la possibilité d’avoir des enfant sa ne serait pas en quelque sorte condamner ses enfant a ne jamais voir le jours vous seriez donc en quelque sorte aussi meurtrier qu’une femme qui prend la pilule du lendemain.
Certes l’Église a considéré l’homosexualité comme un péché mais c’était a une époque ou les homosexuel n’avait pas de possibilité de descendance, elle voulait seulement forcer les gens a procréer; aujourd’hui interdire l’homosexualité est un crime et interdire l’insémination artificielle lors quelle est possible aussi horrible qu’un avortement(tout du moins de mon point de vue)
“” Le règne animal est régi par la loi de la jungle……Pas l’être humain”"
Quand on est athée, rien n’est moins sur. Je ne voit pas d’ou pourrai venir une loi naturelle au dessus de l’homme. Si on ne m’en avait pas parlé, jamais l’existence d’une loi naturelle m’aurait traversé l’esprit.
( Ca explique peut etre, pourquoi je suis en desacord avec la quasi totalité du site XD )
“”Ce n’est tout simplement pas comparable. Les animaux n’ont pas la conscience. Ils n’ont pas de liberté, ni de faculté de jugement “”
Des recherches sur le sujet montrerait plutot le contraire. Il est bien possible que les animaux aient une conscience. j’ai du mal a voir en quoi les animaux n’ont pas de liberté. Leur acte sont moins réflechie, est-ce pour autant qu’il ne s’agit que de pulsion ?. Il est bien possible que l’homme soit un animal.
“”"Personne ne rappelle que les animaux se tuent, se chassent et se mangent naturellement ; ce n’est pas pour cela que les hommes doivent en faire autant.”"”
Ils doivent en faire autant si ils veulent vivre. Quand on mange pas, on meure. L’animal se nourris d’autre race que la sienne, l’homme fait pareil quand il mange du cochon.
@ Didyme
Le bébé n’est pas une chose, j’en convient. Mais alors quel regard doit t’on porté sur les couple qui adopte ou Essaie d’avoir un enfant. Eux, ils choisissent d’avoir un enfant. Comme on choisit de prendre un animal de compagnie ou un nouveau meuble chez carrefour. Doit t’on interdire l’adoption ?
A la différence d’un meuble, qui, meme lorsque il est unique, a été construit selon un plan, on ne peut savoir a quoi correspondra un enfant.
Je ne croit pas que choisir quand, où, et avec qui on ai un enfant soit un probleme. Car on ne peut jamais choisir l’enfant lui meme. Parce que c’est un être vivant. Quand bien meme on le prendrait sur un catalogue, il ne correspondrait pas a l’idée qu’on se fait de lui.
On ne peut pas imposer de norme pour les enfant, on doit les accepter tel qu’il nous arrive. Et c’est valable aussi dans l’autre sens.
Personne ne choisit sa famille, son foyer, son lieu de naissance. On ne peut ( a mon sens) imposer une norme familiale. Un enfant sera toujours élever par des personnes imparfaite. La loi devrait alors protéger l’enfant lui même, et ne pas le faire a travers un pseudo modéle familiale.
Si l’homosexualité est un défault ( ce qui est discutable) je me demande bien en quoi ce default (plus qu’un autre) empecherait les homosexuels d’élever correctement un enfant.
De plus, je comprend mal qu’on puisse defendre le droit d’un enfant a etre issu d’une relation sexuel entre deux personne qui s’aiment, et en même temp, etre contre l’idée :” un enfant quand je veut, ou je veut, avec qui je veut”.
Ce débat m’avait échappé…
Dominique morin : “Le terme homosexualité a été inventé par un psychiatre à la fin du 19ème siècle. Comment pouvez-vous affirmer qu’il “y a des animaux homos?” C’est une réflexion d’être humain.”
Euh, la bible ou tout autre texte religieux sont les fruits de réflexions humaines… Tout comme le terme homosexualité, ils ont été “inventés”. Et pour autant, vous ne faites pas autant le difficile… pour suivre leurs préceptes… ou faire du prosélytisme ici…
Dominique morin : “La sodomie viole un orifice qui n’est pas conçu pour cela, ce qui provoque des infections, des risques énormes par rapport au sida et dans la sexualité déréglée a une finalité de domination et de jouissance particulière”
Je trouve particulière votre logique d’écrire, je cite, puisque ce n’est pas fait pour cela, il y a infection… Comme si c’était systématique. Je suis homo, je ne pratique pas, tellement pétri de morale judéo-chrétienne, moi l’agnostique… Seulement vous connaissez l’usage du préservatif - c’est vrai M. Ratzinger et ses prédécesseurs ont suffisamment pestiféré contre… Et entre 2 personnes saines, je ne vois pas comment le risque peut être si systématique?!?
Dominique morin : “Vos amis ou vous peuvent faire comme ils veulent, mais pourquoi chercher à nous convaincre du bien-fondé de certaines pratiques jugées dangereuses par le corps médical, désordonnées par la morale naturelle et dangereuses pour l’avenir de la civilisation si elles venaient à être imposées comme normatives?”
Les amis que vous mentionnez ne cherchent pas à convaincre non. Ils démontrent seulement que vous avez torts sur certains aspects que vous défendez ou présentez dans vos commentaires et/ou dans les billets de ce blog. Quelquechose me gène à l’étape de ma réflexion sur l’homosexualité… On sait qu’une paire homosexuelle est stérile. L’Eglise prône la sexualité pour donner la vie et pérenniser l’espèce humaine. Par les valeurs et la morale chrétiennes que vous défendez, vous dites : pas d’actes homosexuels, c’est hérétique. Mais euuh, vous savez que nous vivons au 21ème siècle dans un pays Républicain dont on a décapité la monarchie et mis de côté l’Eglise par rapport aux affaires de l’Etat tout de même?!? Il me semble donc, au travers de nos lois républicaines, que vous êtes plutôt liberticides… Heureusement pour la communauté gay, que vous n’êtes, et ne parviendrez jamais, au pouvoir… J’en tremble d’avance, rien que d’y penser.
D’autre part M. Morin, vous vous revendiquez vous-même homo (je le suis aussi notez bien). Vous écrivez à longueur de ligne que les lobbies gay et compagnie, par leur extrêmisme, par leur côté revendications, par leur côté provocations desservent plus la cause qu’ils ne la servent… Mais je ne sais pas, je vais être très factuel : hier je suis allé dans une église (j’adore les vieilles pierres et l’ambiance feutrée qui s’en dégage malgré les volumes), j’ai pu m’attarder sur les panneaux de communications pour présenter les activité de l’Eglise. Je n’y ai lu que amour, respect, dignité de l’humain. Je ne vois nulle part de trace d’insulte, de haine, de sournoiserie comme on peut le lire à longueur de lignes sur ce blog… Et là j’ai compris tout à coup qu’E-deo faisait finalement le même jeu que les lobbies homo que vous dénoncez. Etant largement minoritaires, vous aussi vous devez aboyer/revendiquer pour avoir une visibilité. Et finalement, vous aussi vous desservez votre cause chrétienne. Car finalement, quand j’écoute ce que dit un prêtre à l’occasion d’un mariage, il est à cent lieu de tout ce que vous défendez sur ce blog…
Bien à vous